DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2015 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı, davalı taraf ile yapmış oldukları sözleşmeye göre ...adresindeki taşınmazın tadilat ve yenileme işlerini üstlendiğini ve tadilat ve yenileme işlemlerini yaparak bitirdiğini, bu işlemler yapılırken davacı davalı ile cari hesap şeklinde çalıştığını, bu kapsamda ticari kayıtlarına göre davalının davacıya toplamda 104.482,00 TL borcu olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ederek borçlarının olmadığını ve daha önce faturaya itiraz ettiklerini iddia ettiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/835 Esas KARAR NO : 2019/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2015 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı, davalı taraf ile yapmış oldukları sözleşmeye göre ...adresindeki taşınmazın tadilat ve yenileme işlerini üstlendiğini ve tadilat ve yenileme işlemlerini yaparak bitirdiğini, bu işlemler yapılırken davacı davalı ile cari hesap şeklinde çalıştığını, bu kapsamda ticari kayıtlarına göre davalının davacıya toplamda 104.482,00 TL borcu olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ederek borçlarının olmadığını ve daha önce faturaya itiraz ettiklerini iddia ettiğini, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin talep edilen faiz oranı ile davamını, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2013 tarihinde TBK 470. mad. anlamında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eser sözleşmesi unsurları taşıdığını ve Mahkememizin görevine girmediğini, bu davalara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye dayanmayan ve haksız tahsilat için mükerrer olarak kesilen 2. Faturaya süresinde itiraz edildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen işlemlerin tamamını sözleşmeye uygun olarak yapmadığını ve fazla ödeme aldığını, bu nedenle davalı şirketin alacağının bulunduğunu, davacı şirkete 150.000,00 TL resmi kanaldan, 60.000,00 TL'si de elden olmak üzere toplamda 210.000,00 TL ödendiğini, sözleşme uyarınca 12/10/2013 tarihinde başlayacak ve 40 gün sürecek iş için yaklaşık bir buçuk yıl sonra 25/03/2015 tarihinde mükerrer fatura kesildiğini, davacı taraf 25/03/2015 tarihinde kdv dahil 111.960,00 TL alacak faturası kestiğini, ancak icra takibinde alacağın 104.482,00 TL olduğunu belirterek kendi içerisinde çelişkiye düştüğünü, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, %20 inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev yönünden reddini, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddini, davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımında dosya bilirkişi ..., ... ve ...'e tevdii edilmiş olup; 29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafça davalıya sözleşme imzasından yaklaşık 1 yıl önce 2012 yılında...