DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş ilişkisi kapsamında sair tarihlerde mal alımlarına ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirket nezdindeki 2014 ve devamında 2015 yıllarına ilişkin cari hesap dökümü sunulduğunu, işbu davanın konusunu teşkil eden ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı ilamsız takip dosyası ikame edildiğini ancak, davalı şirketin 31.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden sipariş ettiği ürünlerin Toptan Satış Faturasına...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/959 Esas KARAR NO : 2018/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alışveriş ilişkisi kapsamında sair tarihlerde mal alımlarına ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirket nezdindeki 2014 ve devamında 2015 yıllarına ilişkin cari hesap dökümü sunulduğunu, işbu davanın konusunu teşkil eden ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı ilamsız takip dosyası ikame edildiğini ancak, davalı şirketin 31.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden sipariş ettiği ürünlerin Toptan Satış Faturasına konu edildiğini, söz konusu faturaların tarafların cari hesaplarına işlendiğini, cari hesap listesine konu faturaların borçluya gönderildiğini, davalı borçlunun yıllardır devam eden alışveriş ilişkisini reddettiğini, söz konusu borcun organik bağı bulunduğu ... ye ait olduğunu ifade etmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiye müsteniden tarafına düşen mal tesliminden ibaret edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı borçlu üstüne düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı borçlunun haksız itirazının itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ünvanının ... olduğunu, faturalar, icra takibi ve huzurdaki davada müvekkilinin ünvanının yazılı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın, davacı (takip alacaklısı) firmaya borçlu olmadığını, davacının mal verdiğini iddia ettiği tarihlerde müvekkili firmanın davacı firmadan mal almadığını, davacı firma isim benzerliği olan firma "..."' ye de mal vermekte olduğunu, faturaların muhasebe kayıtlarını hem müvekkili firmanın hem "..."nin aynı muhasebe yetkilisinin yaptığını, dava konusu faturaların davacının "..." firmasıyla yaptığı alış verişle alakalı olduğunu, davacının bu faturaları müvekkili firma adına düzenlediğini, faksla gönderdiğini, muhasebeci tarafından sehven müvekkili adına deftere işlendiğini, böylece isim benzerliği olan "..." firmasına gönderilen malın alacağı için de faturaların müvekkili adına kesildiğini ve müvekkili firmanın esasen satın almadığı mallar sebebiyle borçlandığını, bu yanlışlığın tespiti ve düzeltilmesi gerektiğini, dava konusu fatura asıllarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturanın faks ile tebliğinin TTK ve VUK kapsamında bir geçerliliği olmadığını, davacının faksla gönderdiği fotokopilere dayanarak icra takibi yaptığını ve huzurdaki haksız davayı ikame e...