Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/539 · K. 2021/1085
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/539 K. 2021/1085

E. 2021/539K. 2021/108524 Aralık 2021
sözleşme süresimücbir sebepkira bedelikira sözleşmesigörevli mahkemesözleşmenin uyarlanmasıbaşvurunun redditazminatfatura iptaliicra takibiihtirazi kayıtihtiyati tedbirkiracılık sıfatının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul genelinde on yıl süreli turistik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için...Belediye Başkanlığı ...Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... A.Ş. (Yeni unvan ...Seyahat A.Ş.) arasında 14.02.2011 sözleşme imzalandığını, Müvekkili Şirket, 3 Eylül 2013 tarihine kadar ...markası altında, anılan tarihten itibaren bugüne kadar ise uluslararası... markası altında Sözleşme konusu işi yürüttüğünü, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal etmediğini, yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde, aksatmadan ve usulüyle yerine getirdiğini, 2020 yılının ilk çeyreğinde küresel Koronavirüs (Covid-19) salgını ile karşı karşıya kalındığını, karantina uygulamaları ve seyahat yasakları olmak üzere olağanüstü tedbirler alındığını, Müvekkili Şirket Covid-19 salgının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/539 Esas KARAR NO : 2021/1085

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülen Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; İstanbul genelinde on yıl süreli turistik taşıma yapmak üzere hat kiralanması için...Belediye Başkanlığı ...Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... A.Ş. (Yeni unvan ...Seyahat A.Ş.) arasında 14.02.2011 sözleşme imzalandığını, Müvekkili Şirket, 3 Eylül 2013 tarihine kadar ...markası altında, anılan tarihten itibaren bugüne kadar ise uluslararası... markası altında Sözleşme konusu işi yürüttüğünü, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal etmediğini, yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde, aksatmadan ve usulüyle yerine getirdiğini, 2020 yılının ilk çeyreğinde küresel Koronavirüs (Covid-19) salgını ile karşı karşıya kalındığını, karantina uygulamaları ve seyahat yasakları olmak üzere olağanüstü tedbirler alındığını, Müvekkili Şirket Covid-19 salgının başlaması ve etkilerini hızla hissettirmesini takiben derhal 07.04.2020 tarihinde Davalıya, ... kayıt no.lu dilekçe ile başvurduğunu, Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini mücbir sebep hal ve etkileri sonuçlanıncaya kadar ifa edemeyeceğini bildirdiklerini ve ayrıca mücbir sebep hali altında geçecek sürenin Sözleşme süresine eklenmesini talep ettiklerini, davalının bir herhangi bir yanıt vermediğini, Müvekkili Şirket, Covid-19 salgınının beklenenden uzun süre ile devamı karşısında bu kez Kadıköy ... Noterliğinin 09.07.2020 Tarih ve ...Yev. No.lu ihtarnamesi ile Davalıya, faaliyetlerinin halen askıda olduğunu bildirdiğini ve Sözleşme süresinin uzatılması talebini yinelediğini, davalının bu talebede bir yanıt vermediğini, Davalı, Ekim 2020 döneminden itibaren Sözleşme uyarınca hat kira bedelleri tahakkuk ettirdiğini ve müvekkili Şirket aleyhinde faturalar düzenlemeye başladığını, Müvekkil Şirket; 04.01.2021 Tarih-66 Evrak Kayıt No., 09.02.2021 Tarih-5578 Evrak Kayıt No, 09.04.2021 Tarih-14592 Kayıt No, 07.05.2021 Tarih-18163 Evrak Kayıt No.lu, 28.06.2021 Tarih-23925 Evrak Kayıt No.lu dilekçeler ile her seferinde, faaliyetlerin tam zamanlı olarak başlayamadığını, mücbir sebep etkilerinin ortadan kalkmadığını, tanzim edilen faturaların iptal edilmesini ve/veya fatura bedellerinde indirime gidilmesini talep ettiğini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ihtirazi kayıtla ödeme yapabileceğini beyan ettiğini, davalının 10.08.2021 Tarih ve 29599 sayılı yazısı ile Müvekkili Şirketin taleplerini reddettiğini bildirdiklerini Müvekkili Şirketin, Covid-19 salgını nedeniyle Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ifada güçlüğe düşmüş olması, bu ifa güçlüğünün Müvekkili Şirket kusurundan kaynaklanmaması ve süresi içinde Davalıya bildirimde bulunulmuş olmasına rağmen Davalının haklı bir gerekçe olmaksızın Müvekkil Şirket taleplerini reddetmesi, Sözleşme ile tesis edilen dengeyi Müvekkil Şirket aleyhinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1089 · K. 2021/154

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 · K. 2021/807

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/13 · K. 2021/429

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2021/913

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/102 · K. 2021/991

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2021/580

7 Temmuz 2021