Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın -----olduğu, bu Şubeden kullandığı kredilere teminat olması adına ipotek olarak evini gösterdiği, -------nedeniyle durma noktasına gelen iş hayatı sebebiyle müvekkilin borcunu ödemekte zorlandığı, ancak davalı bankanın---- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, talep üzerine 14.11.2018 tarihinde kıymet takdiri raporu hazırlandığı, rapora-----. sayılı dosya ile itiraz edildiği, ödeme güçlüğü çeken müvekkilinin borcuna sadık davranarak davalı bankayla anlaşma yoluna gittiği, müvekkil lehine vefa sözleşmesi imzalandığı, 05.07.2019 tarihli bu vefa sözleşmesinde ödeme planına taksitler halinde yer verildiği, müvekkilin borçlarını taksitle eksiksiz olarak ödediği, sözleşme ile...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2021/991
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın -----olduğu, bu Şubeden kullandığı kredilere teminat olması adına ipotek olarak evini gösterdiği, -------nedeniyle durma noktasına gelen iş hayatı sebebiyle müvekkilin borcunu ödemekte zorlandığı, ancak davalı bankanın---- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, talep üzerine 14.11.2018 tarihinde kıymet takdiri raporu hazırlandığı, rapora-----. sayılı dosya ile itiraz edildiği, ödeme güçlüğü çeken müvekkilinin borcuna sadık davranarak davalı bankayla anlaşma yoluna gittiği, müvekkil lehine vefa sözleşmesi imzalandığı, 05.07.2019 tarihli bu vefa sözleşmesinde ödeme planına taksitler halinde yer verildiği, müvekkilin borçlarını taksitle eksiksiz olarak ödediği, sözleşme ile müvekkilin geri alım hakkının korunduğu, ancak satış için bankanın belirlediği tutarın hakkaniyetli olmadığı, ipotek bedeli ve vefa sözleşme bedelinin -----masraflar olarak belirlenmiş olduğu, durumun sözleşmenin IV. kısmı 1. maddesinde açıkça izah edildiği, geri alma hakkının kullanılması için bankaya başvuru yapıldığı, ancak bankanın 322.000,00 TL olarak belirlenen bedele karşın geri satın alma bedeli olarak 449.000,00 TL talep ettiği, mevcut koşullarda ödeme güçlüğünde olan müvekkilin TBK m. 138 kapsamında sözleşmenin uyarlanmasını istediği, bu madde kapsamında sayılan şartların mevcut olduğu, müvekkilin evinin 24.12.2020 tarihinde satışa çıkarılacağı, satışın ertelenmesini talep ettikleri, davalı bankanın müvekkilden talep ettiği ilave 100.000,00 TL sözleşmeye aykırı olması sebebiyle ödeme bedelinin 322.000,00 TL + masraflar olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın----- davacının müvekkil banka ile Kredi Genel Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığı, kredi teminatı olarak davacıdan 600.000,00 TL bedelle birinci dereceden ipotek alındığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle 18.09.2018 tarihinde davacıya ihtarname keşide edildiği, ancak buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine----- nezdinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığı, 10.06.2019 tarihinde yapılan cebir icra satışı neticesinde 322.000,00 TL bedelle bankaya alacağa mahsuben ihale edildiği,------ adına taşınmazın devrinin gerçekleştirildiği, bedelin ------- mahsup edilmiş olduğu, davacı ile yapılan-------- sözleşmesi gereği borçlunun taşınmazı ---- alabilmesi için-----itibaren 18 aylık süre tanındığı, protokolün IV. maddesi gereği müvekkil bankanın taşınmaz için geri satın alma bedeli belirlediği, davacının 18 ay sonunda taşınmazı geri satın almayı istediğinde IV. maddede belirtilen ---- bedele yıllık % 25 faiz oran ve ------ işleterek ...