Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı artasında---- bulunan --------- davalıya verildiğini, iş bu sözleşme ile davalının -------devraldığını ancak davalı tarafın sözleşmede açıkça yazan bir çok hükme ilk günden uymayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, --- ihtarının keşide edildiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğinin belirtildiğini ancak davalı tarafın bu ihtara uymayarak ve cevap vermeyerek sözleşme gereğine uymaksızın ticari faaliyetlerine devam ettiğini tüm bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen --- tarihli sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kayıt altına alınmayan mallarını satarak müvekkilini zarara uğratan davalıdan şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2022/43
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı artasında---- bulunan --------- davalıya verildiğini, iş bu sözleşme ile davalının -------devraldığını ancak davalı tarafın sözleşmede açıkça yazan bir çok hükme ilk günden uymayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, --- ihtarının keşide edildiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğinin belirtildiğini ancak davalı tarafın bu ihtara uymayarak ve cevap vermeyerek sözleşme gereğine uymaksızın ticari faaliyetlerine devam ettiğini tüm bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen --- tarihli sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kayıt altına alınmayan mallarını satarak müvekkilini zarara uğratan davalıdan şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmeye aykırı bir biçimde müvekkiline vermesi gereken ve halen verilmeyen 7.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkilinin davalı tarafça sözleşmeye aykırı bir şekilde işgal edilen dükkanının müvekkiline teslimi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın --- başvurmadığından davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptali davasıdır. Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır(7155 sy 20'nci maddesi ile eklenen TTK m. 5/A-1). Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (7155 sy 23'ncü maddesi ile eklenen 6325 sy m.18/A-2). Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, -----adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerle...