DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında bir Tarımsal Üretim Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkilinin davalıya tohumluk buğday satmayı üstlendiğini, davalının ise müvekkilinden aldığı tohumluk buğdayı tarlasına ekerek sertifikalı tohumluk buğday üretmeyi ve elde edilecek ürünü müvekkiline satmayı üstlendiğini, davalının, müvekkilinden aldığı 1 tohum karşılığında 1.5 buğday olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya verilen tohumluk buğday karşılığında müvekkili tarafından toplamda 11.392,80-TL lik iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının aldığı buğdayın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/49 Esas KARAR NO : 2018/385 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında bir Tarımsal Üretim Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkilinin davalıya tohumluk buğday satmayı üstlendiğini, davalının ise müvekkilinden aldığı tohumluk buğdayı tarlasına ekerek sertifikalı tohumluk buğday üretmeyi ve elde edilecek ürünü müvekkiline satmayı üstlendiğini, davalının, müvekkilinden aldığı 1 tohum karşılığında 1.5 buğday olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya verilen tohumluk buğday karşılığında müvekkili tarafından toplamda 11.392,80-TL lik iki adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının aldığı buğdayın geri ödemesini yapmadığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yüklenmesi...» talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin vermiş olduğu 25/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: «...yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu ve bu sebeple davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davalarının bu mahkemelerde açılmaması nedeniyle davaların reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm edimlerini yerine getirdiğini ve sertifikalı tohum yetiştirdiğini, yetiştirilen tohumluk buğdayın ... vasıtası ile davacıya gönderildiğini ve gönderilen 19.540 kglık buğdayın 10/07/2014 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının müstahsil makbuzu düzenleyerek buğdayı birim fiyati 0,94.-TL olacak şekilde 18.367,60-TL bedelle teslim aldığını kabul ettiğini, işbu makbuzun Tekirdağ Ticaret Borsası kayıtlarına da tescil edildiğini, diğer yandan sözleşmeye göre müvekkiline ait 127 dekarlık tarlanın davacıdan alman buğday ile ekileceğini ve elde edilecek tohumluk buğdayın davacıya satılacağını, söz konusu tarladan elde edilecek buğdayın maksimum yaklaşık 2 ton olabileceğini, ancak davacının 16 tonluk bir buğdayın kendisine satışının yapılmasını istediğini, sözleşmeye göte müvekkilinin yalnızca 2 tonluk buğdayın satılması ile yükümlü olduğunu beyanla neticeten cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın yetki, esas ve görev yönünden reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini...» talep ettiği görülmektedir. ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Do...