DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ambalaj&paketleme adındaki şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesine "yatay paketleme makinesi" almaya karar verdiğini, bunun için ... Makine şirketi ile tanıştığını, ... Makine şirketinin davalılardan ...'nın yönetimi altında olup, davalılardan ... adına tescil edildiğini, ... Makine şirketi ile yatay paketleme makinesinin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını ve 26/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL+KDV bedelle söz konusu makinenin satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşme bedeli olan 20.000,00-TL'yi davalılara banka havalesi yoluyla 04/10/2016 tarihinde 15.000,00-TL ve 11/10/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422 Esas KARAR NO : 2018/342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ambalaj&paketleme adındaki şahıs şirketinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesine "yatay paketleme makinesi" almaya karar verdiğini, bunun için ... Makine şirketi ile tanıştığını, ... Makine şirketinin davalılardan ...'nın yönetimi altında olup, davalılardan ... adına tescil edildiğini, ... Makine şirketi ile yatay paketleme makinesinin satışı konusunda anlaşmaya varıldığını ve 26/09/2016 tarihinde 20.000,00 TL+KDV bedelle söz konusu makinenin satış sözleşmesini imzaladığını, sözleşme bedeli olan 20.000,00-TL'yi davalılara banka havalesi yoluyla 04/10/2016 tarihinde 15.000,00-TL ve 11/10/2016 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere ödendiğini, bu işlemlerin ardından davalılar sözleşmede belirtilen teslimat süresi olan 30 iş günü içinde gerçekleştirmediklerini ve sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiklerini müvekkiline şifahen bildirdiklerini, müvekkilinin davalıları sözleşme bedelini ödemeleri için bir süre beklemesine rağmen iade etmediklerini, müvekkilinin girişimleri üzerine davalılardan ... tarafından 07/12/2016 tarihinde 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden 7.500,00-TL tutarında kısmi geri ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin davalılardan alacağı olan 12.500,00-TL bakiye borcunun bir türlü kendisine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 15/02/2017 tarihinde ... 11. Noterliği aracılığıyla bakiye 12.500,00-TL tutarındaki alacağının ödenmesi için ... yevmiye numarasıyla bir ihtarname keşide ettiğini, bu girişiminde sonuçsuz kalması üzerine ... 35. İcra Dairesi nezdinde bakiye 12.500,00-TL asıl alacağı ve 108,32-TL tutarındaki ihtarname gideri için ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalıların 18/04/2017 tarihinde söz konusu borca kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarı olan 12.608,32-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren ticari faizi ile hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, taraflar arasında akdedilen 26/09/2016 tarihli satış sözleşmesine, davalılara yapılan ödemeye dayanak olan banka dekont örneklerine, davalı ...'nın 7.500,00...