DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkile olan borcundan dolayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 6.504,75-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 11/12/2016 tarihinde, taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize, takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, yetkiye yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiğini ve dosya İstanbul İcra Müdürlükleri'ne gönderildiğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayısını aldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu 18/02/2017 tarihinde, taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/352 Esas KARAR NO : 2018/542 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ: 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkile olan borcundan dolayı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 6.504,75-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 11/12/2016 tarihinde, taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, faize, takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, yetkiye yapılan itirazın taraflarınca kabul edildiğini ve dosya İstanbul İcra Müdürlükleri'ne gönderildiğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayısını aldığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünce borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu 18/02/2017 tarihinde, taraflarına herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nin ithalat ve ihracat yapmak isteyen firmaların ve şahısların gümrükleme işlemlerini başlatan ve sonuçlandıran bir şirket olduğunu, müvekkil ile davalı arasında da bu hususta ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresindeki bakiye cari hesap borcu tahsil edilemeyince taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlu, herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, sonuç itibariyle izah edilen sebeplerden davalı tarafın borca ve faizine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlu hakkında %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu aleyhlerine olan tüm hususları reddettiğini, itiraza konu edildiği üzere müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılacak incelemeler ve sunulacak deliller neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını, sonuç itibariyle izah edilen sebeplerle; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak suretiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına, 01/01/2016-07/12/2016 tarihli borcunu gösterir cari hesap ekstresine, ticari defter ve kayıtlarına ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esa...