DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ...seri numaralı anten ve 28/07/2016 tarihli fatura da belirtilen aparatların takılmasına ilişkin hizmet verildiğini, bu hizmet karşılığında 5.500,00-Euro + 990,00-Euro KDV olmak üzere 6.490,00-Euro tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafça fatura kesiminden önce 3.000,00-Euro ödeme yapıldığını, bakiye 3.490,00-Euro'nun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/234 Esas KARAR NO: 2018/56 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 25/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya ...seri numaralı anten ve 28/07/2016 tarihli fatura da belirtilen aparatların takılmasına ilişkin hizmet verildiğini, bu hizmet karşılığında 5.500,00-Euro + 990,00-Euro KDV olmak üzere 6.490,00-Euro tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafça fatura kesiminden önce 3.000,00-Euro ödeme yapıldığını, bakiye 3.490,00-Euro'nun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya ait yata faturaya konu anten ve aparatların takılmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş olup, davalının ise tacir sıfatının bulunmadığı, açılan davanın mutlak ticari dava olmadığı, bu kapsamda somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye...