DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya ... şubesi ile borçlu şirket ... Tarım arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu davalılar ... ve Müstahsil evi şirketinin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, borçlu şirket lehine bu sözleşme doğrultusunda ... numaralı business kart hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, kart hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği, ... tarihi itibariyle müvekkili bankanın sırasıyla 31.832,14 TL. ve 736,51 TL. alacağı bulunduğu, borçlu tarafa imzalanan sözleşme doğrultusunda çek karneleri verildiği, ... seri numaralı çeklerin bankaya iade...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2021/662 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Antalya ... şubesi ile borçlu şirket ... Tarım arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, borçlu davalılar ... ve Müstahsil evi şirketinin müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, borçlu şirket lehine bu sözleşme doğrultusunda ... numaralı business kart hesapları açıldığı ve kullandırıldığı, kart hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği, ... tarihi itibariyle müvekkili bankanın sırasıyla 31.832,14 TL. ve 736,51 TL. alacağı bulunduğu, borçlu tarafa imzalanan sözleşme doğrultusunda çek karneleri verildiği, ... seri numaralı çeklerin bankaya iade edilmediği ve bankanın ödeme yükümlülüğü olan 4.060,00 TLnin bankaya depo edilmesinin gerektiği, tebliğ edilen ihtarname içeriğine itiraz da bulunulmadığı ve ödeme yapılmadığı, borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların borçlu olduklarının banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda ispat edileceği belirtilerek Sayın Mahkemeden davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını is...