E. 2020/341 K. 2021/651

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/341 KARAR NO : 2021/651 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı...vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın, ... firmasına imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca KGF kefaletli taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine, borçlulara ihtarnameler gönderildiğin, yine ödeme yapılmaması üzerine ilamsız icra takibine başlandığını, davalı...borçluların ödeme emirlerini tebellüğ ettikten sonra borca itiraz ettiklerini, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 71.maddesi uyarınca belirlendiğini, ayrıca davaya konu kredilerin KGF kefaletli krediler olup, KGF ile Banka arasında imzalanan sözleşmeler, Bakanlar Kurulu kararları ve ilgili taahhütnameler kapsamında KGF tarafından ödeme yapılmış olması halinde KGF adına takiplere devam edildiğini, diğer yandan Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin 31.10.2016 tarih, 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6.maddesinde, ''temerrüt sonrası takip süreçleri kredi verenlerce yürütülür (...) temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır'' düzenlemesi bulunduğunu, bu Kararın 6.maddesinde değişiklik yapan ve 10.03.2017 tarih, 30003 sayılı R.G.'de yayımlanan 2017/9969 sayılı Kararda da bu düzenlemenin korunduğunu, davalıların sırf takibi durdurmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ettiklerini" ifade ederek, "davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve ayrıca masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr...