Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının 22/09/2020 takip tarihinden sonra, 29/09/2020 tarihinde borca istinaden 2.360,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 16.689,92-TL ana para alacağı kaldığını ileri sürerek, ödenmeyen 16.689,92-TL ana alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davacının ... Müstahsilleri...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan dava mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalıdan fatura alacağının tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının 22/09/2020 takip tarihinden sonra, 29/09/2020 tarihinde borca istinaden 2.360,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 16.689,92-TL ana para alacağı kaldığını ileri sürerek, ödenmeyen 16.689,92-TL ana alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davacının ... Müstahsilleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin süt ve yoğurt ürünlerinin ...'de kendilerine tahsis edilen bölgede dağıtımını ve satışını yaptıklarını, dava konusu kasaların ise, söz konusu süt ve yoğurtların taşındığı kasalar olduğunu, dağıtım sistemin çalışma şekli sabaha karşı 04.00 - 05.00 saatlerinde fabrikaya gelerek, kasalarda bulunan yoğurt ve sütleri kendi araçlarına alıp, akabinde kendi bölgelerinde bütün gün boyunca söz konusu ürünlerin dağıtımını sağlamak olduğunu, araçtaki mal bitinceye kadar veya yeni mal ihtiyacı ortaya çıkana kadar dağıtıma devam edildğiini, bir aracın malı aldıktan sonra en erken kasa iadesi için fabrikaya bir sonraki gün sabaha karşı 04.00 - 05.00 saatlerinde yeni ürünleri almak amacıyla gittiği takdirde ulaşıldığını, ancak, araçtaki ürünler bitmediyse, yeni ürün ihtiyacı ortaya çıkana kadar dağıtım aracı fabrikaya uğramamakta ve kasa iadesi yapılmadığını, söz konusu süt ve yoğurt dağıtımı sisteminin işleyişinin bu şekilde olduğunu, dava konusu faturanın ise işbu kasaların sözde iade edilmemesinden kaynaklı olarak kesildiği iddia olunan kasa faturası olduğunu, halbuki söz konusu kasaların 851 Tanesi davacıya iade edildiğini, geriye kalan 237 kasanın ise süt ve yoğurt dağıtım işinin süreklilik arz etmesi ve çoğu zaman bir kısım kasanın marketlerde bırakılması sebebiyle, ilerleyen zamanda ... Müstahsilleri Tarımsal Kalkınma Kooperatifine teslim edildiğini, söz konusu sistemde hiçbir zaman kasaların tamamının iadesinin mümkün olmadığını, Müvekkilinin elinde davacıya ait hiçbir kasa bulunmadığını, davacıya iadesi gerçekleşmiş olan kasalar üzerinden bir kasa bedeli talebi davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacının hem kasaları elinde bul...