DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından işlenen tedbir şerhinin 10 adet bağımsız bölüm üzerinden kaldırılması sonucunda davalı tarafın bir adet taşınmaz dışındaki tüm taşınmazları sattığını, bu satışlarının tamamının 18/08/2020 tarihide davalı şirket çalışanı ... üzerine yapıldığını, davalı şirkette mühendis olarak çalışan ...ın aynı zamanda şirketin taşınmaz satışı için vekaletname verdiği şirket hakim ortağı ... nezdinde güvenilir bir eleman olduğunun sabit olduğunu, şirket çalışanının aynı gün içerisinde birden fazla taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu işlemlerde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/821 KARAR NO : 2020/931
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından işlenen tedbir şerhinin 10 adet bağımsız bölüm üzerinden kaldırılması sonucunda davalı tarafın bir adet taşınmaz dışındaki tüm taşınmazları sattığını, bu satışlarının tamamının 18/08/2020 tarihide davalı şirket çalışanı ... üzerine yapıldığını, davalı şirkette mühendis olarak çalışan ...ın aynı zamanda şirketin taşınmaz satışı için vekaletname verdiği şirket hakim ortağı ... nezdinde güvenilir bir eleman olduğunun sabit olduğunu, şirket çalışanının aynı gün içerisinde birden fazla taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu işlemlerde davalının alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıların haklarını ihlal etmek amacıyla hileli muamelelerde bulunduğunun açık olduğunu, borçlunun alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasının doğrudan doğruya iflas sebebi olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 17/07/2020 tarihinde üzerlerindeki tedbirin mahkemece kaldırılması sonucu sattığı 9 adet taşınmazın satış hasılatından 14/05/2015 tarihli hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca lehine tahakkuk eden tespit edilebildiği kadarıyla 2.838.750,22 TL alacaklı olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek davalının alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi sebebiyle doğrudan iflas davasının kabulüne, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılamanın devamında asıl sözleşmeye aykırı şekilde hareket eden tarafın yükleniciler olduğu, yüklenicilerin ciddi sayıda gizli satış yaptıkları ve müvekkili şirkete tekabül eden payları ödemediklerinin ortaya çıktığını, 17/07/2020 tarihli ara karar ile 10 adet bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, ihtiyati tedbirin kaldırıldığı 9 adet bağımsız bölümün işbu davanın konusunu oluşturduğunu, 26/10/2020 tarihli duruşmada 19 adet bağımsız bölüm üzerindeki ihtiyati tedbirin de kaldırıldığını, davacı şirketin 17/07/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin ise taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, adi ortaklığın tasfiye sürecine geçilmediği, tasfiye edilmeyen adi ortaklık yönünden ortakların alacağın sözedilemeyeceği, davacı tarafın henüz yargılama sürece devam eden ve tasfiyesi sonuçlanmamış adi ortaklıkla ilgili tahakkuk ettiği iddia edilen alacak yönünden muaccel bir alacaktan sözedilemeyeceği gerek...