Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/917 · K. 2021/311
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/917 K. 2021/311

E. 2020/917K. 2021/31130 Mart 2021
icra takibialacağın tahsilihacizyerleşim yeribaşvuru süresisatış sözleşmesitehiri icraistinaf yoluanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Borçluya karşı başlatılan T.C. İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamlı icra dosyası takibinde icra emri 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, borçlu yan adına yapılan gayrimenkul ve menkul malvarlığı sorgulamalarında;şirketin 300-400 adet icra dosyasında borçlu olduğunu, bu dosyalarda ki yapılan işlemler ile taşınır taşınmaz tüm malvarlıkları ile banka hesaplarına bloke konulduğu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/917 KARAR NO : 2021/311

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Borçluya karşı başlatılan T.C. İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamlı icra dosyası takibinde icra emri 09/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiğini, borçlu yan adına yapılan gayrimenkul ve menkul malvarlığı sorgulamalarında;şirketin 300-400 adet icra dosyasında borçlu olduğunu, bu dosyalarda ki yapılan işlemler ile taşınır taşınmaz tüm malvarlıkları ile banka hesaplarına bloke konulduğu tespit edildiğini, haricen yapılan kamuoyu yoklamasında da şirketin 4-5 bin kişiyi mağdur ettiği ,... bank A.Ş ile de astronomik meblağlarda ihtilaflı olduğu sonucuna ulaşıldığını, alacaklı olunmamasına rağmen icra takipleri başlatan şirket bu yolla şirketin alacaklarını toplamaya çalıştığı algısını yaratmayı amaçladıklarını, oysa ki alacaklı olduğu icra dosyalarında ya itirazla karşılaşmış ya da hiçbir işlem yapmadığını, 08/12/2020 tarihinde tutulan haciz tutanağında borçlu vekilince işbu husus tasdik edilmiş borçlunun mali aciz içinde olduğu şüpheye hacet bırakmaksızın tespit edildiğini, açıklanan sebepler ve İİK.177.MD mucibince mahkemeye başvuruda bulunarak borçlunun iflasına karar verilmesini, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 28/01/2021 havale tarihli dilekçesini özetle; Öncelikle, iflas davası zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, bu sebeple davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava, mutlak ticari davadır ve zorunlu arabuluculuk müessesesine tabi olduğunu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığından, 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi 1.bendi, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi 2.bendi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkili şirket aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yürüttüğünü, bahsi geçen icra dosyası ile davacı alacaklı alacağına kavuşabilecekken huzurdaki davayı açması davacının kötüniyetli olduğu sonucunu doğurduğunu, zira, kesinlikle kabul anlamına gelmeksizin bir an için davacının haklı olduğu düşünülse dahi, davacı belirtilen icra dosyasında alacağının takip ve tahsili bakımından iş ve işlemleri etkin bir biçimde yürütmediğini, doğrudan iş bu davayı ikame ettiklerini, davacı iş bu icra dosyasını takip ve yürütmek yeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/934 · K. 2021/114

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/919 · K. 2021/115

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/974 · K. 2021/113

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/818 · K. 2021/61

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 · K. 2021/958

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/912 · K. 2021/1152

9 Aralık 2021