DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket maketten konut satışında bulunduğunu, taşınmazı tamamlayıp teslim etmediği gibi tapuyı da vermediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ....... E. sayılı dosyasından açılan dava karara bağlanarak kesinleştiğini, kararın Bakırköy ....... İcra ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı şirkete icra emri tebliğ edilmiş ancak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunmakla birlikte, üzerinde yüklü ipotekler ve yüzlerce hacizler bulunduğunu, davalı şirketin batık durumda olduğunu bu halde iken bazı taşınmazları hileli...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/947 KARAR NO : 2021/214
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket maketten konut satışında bulunduğunu, taşınmazı tamamlayıp teslim etmediği gibi tapuyı da vermediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ....... E. sayılı dosyasından açılan dava karara bağlanarak kesinleştiğini, kararın Bakırköy ....... İcra ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı şirkete icra emri tebliğ edilmiş ancak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunmakla birlikte, üzerinde yüklü ipotekler ve yüzlerce hacizler bulunduğunu, davalı şirketin batık durumda olduğunu bu halde iken bazı taşınmazları hileli bir şekilde devirlere konu edildiğini beyanla İİK. m. 177/4 hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, her hâlükârda müvekkilin aciz halinde olmadığının da dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 24/02/2021 tarihli duruşmada ile davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 19,76 TL'nin peşin yatırılan 54,40 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 34 64 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Taraf vekilleri tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm ...