DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ... Yanı adresinde bulunan ... Projesine tesis edilecek bir adet asansörün yüklenici müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, asansörü sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilince yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerinde 23/12/2019 tarihli ihtarnamenin noter kanalı ile davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmenin tebliğini takiben 02/01/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2022/147
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında ... Yanı adresinde bulunan ... Projesine tesis edilecek bir adet asansörün yüklenici müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini, asansörü sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilince yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmemesi üzerinde 23/12/2019 tarihli ihtarnamenin noter kanalı ile davalıya gönderildiğini, davalının sözleşmenin tebliğini takiben 02/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerinde davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddia ettiği üzere müvekkili şirketten 75.930,45 TL tutarında alacağının olmadığını, müvekkilince davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler toplamının 49.397,39 TL olduğunu, davacının müvekkiline toplam 77.096,87 TL tutarında fatura kestiğini, davacının kestiği fatura ile yapılan ödemenin farkının 27.699,48 TL olduğunu, müvekkilinin bu tutarda borcu kabul ettiğini, kur fiyatı dikkate alındığında bu meblağın Euro cinsinden değerinin 8.215,22 Euro olduğunu, davacının aradan geçen 4 yıl sonra ödenmeyen bakiye farkın 2020 tarihindeki Euro kuru üzerinden istemesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının da faturalandırmaları TL cinsinden yaptığını, bundan da ödemenin TL cinsinden yapılacağı sonucunun ortaya çıktığını, taraflar arasındaki sözleşmede, fiili ödeme tarihine göre ödeme yapılacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya yaptığı asansör temin ve montaj işinden dolayı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçelerinin ıslahına, 8.215,22-Euro'nun temerrüt tarihinden (2.1.2020) itibaren sözleşmenin 4.4. Maddesi uyarınca işleyecek %9 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, y...