Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/576 · K. 2022/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/576 K. 2022/53

E. 2020/576K. 2022/531 Şubat 2022
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiyetkiye itirazön incelemeiptal davasıyerleşim yerizamanaşımı itirazıyetkili mahkemeiadezamanaşımı defikamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye' de ve uluslararası lojistik hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirketinin lojistik gruplarından bir olan her gün 450 nin üzerinde mikro dağıtım aracı ... depolarından yüklendiğini ve şehir içi satış noktalarına ürün dağıtımı için yola çıktığını, ... dağıtım birimi projeye yönelik olarak çalışan bir birim olduğunu, müvekkili müşterilerinin yaptığı sıcak satış aktitesinden sisteme gelen siparişleri ertesi gün soğuk satış nadelyile dağıtmakta olduğunu, müvekkilinin taşıma işlemlerinin bir kısmında davalı şirekti ile nakliye sözleşmesi söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye' de ve uluslararası lojistik hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirketinin lojistik gruplarından bir olan her gün 450 nin üzerinde mikro dağıtım aracı ... depolarından yüklendiğini ve şehir içi satış noktalarına ürün dağıtımı için yola çıktığını, ... dağıtım birimi projeye yönelik olarak çalışan bir birim olduğunu, müvekkili müşterilerinin yaptığı sıcak satış aktitesinden sisteme gelen siparişleri ertesi gün soğuk satış nadelyile dağıtmakta olduğunu, müvekkilinin taşıma işlemlerinin bir kısmında davalı şirekti ile nakliye sözleşmesi söz konusu olduğunu, söz konusu sözleşmeye istinaden ... Mağazacılık şirekitine ait 322 koli tektil ürününün ... Lojistik' e teslim edilmesi üzere Davalı ile 920,40 TL karşılığından anlaştıklarını, davalının söz konusu anlalşmaya istinaden emtiaları ... plakalı çekici ... plakalı dorseye yüklendiğini ve teslim alındğını, ancak yükler daval hakimiyetine iken 02/08/2018 tarihde ... Mağazacılık şirektine ait olan tektil ürünmleri içerir 55 kolinin aracın kilitli dorsesinden çalındığını, davalıya ait şoförü olan ... ' in ifadesinin alındığını, emtiaların davalı şirket himayesinde iken çalındığını, ... Mağazası eksik giden bu 55 kolinin faturasını çıkardığını, dava dışı ... Lojistik Hizmetleri tarafından faturanın ödendiğini, ilgili faturaları ... Lojistik müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirket ise davalı şirkete aynı faturayı yansıttığını, davalı şirektin bu faturaya itiraz etmediğini, ödenmeyen fatur için ihtarname keşide ettiklerini, ödenmeye faturayı icra takibine koyduklarını ve davalının itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurdukalarını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yurtiçi eşya taşımacılğına ilişkin esaslar Türk Ticaret Kanunu' nda düzenlendiğini, tarafların TTK hükümlerine tabi olduğunu, eşya taşımacılığından kaynaklanan zaralardan istem hakkının 1 yılda zamanaşımına uğradığını, zamanaşamı süresi eşyanın teslim edildiği tarihinden itibaren başladığını, bu olayda eşyaların teslim tarihinin 02/08/2018 tarihi olduğunu, davacının icra takibini 29/07/2020 tarihide açtıığını, 1 yıllık zamanaşamı süresinin dolmuş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu olayda müvekkili şirketin suçunun bulunmadığını üçüncü kişiler tarafından zararın meydana getirildiğini, kanun ve içtihatlara göre müvekkili şirketin somut olayda basiretli bir tacirden beklenen en yüksek ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/583 · K. 2022/122

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 · K. 2022/577

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2022/596

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2022/83

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/569 · K. 2022/39

14 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 · K. 2022/143

2 Mart 2022