DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin dava dışı ... firmasından olan alacaklarından 391.986,68.-USD yi müvekkili şirkete temlik ettiğini, ... firmasının Rusya Federasyonunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 18.08.2010 tarihinde Temlikname Centilmenlik Anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ..... firması borcunu müvekkiline ifa etmediği takdirde belirtilen meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin temlik borçlusu şirketten Rusya Federasyonu adli makamları nezdinde alacağını tahsil etmeye çalıştığını, ancak herhangi bir tahsilat yapamadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/965 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin dava dışı ... firmasından olan alacaklarından 391.986,68.-USD yi müvekkili şirkete temlik ettiğini, ... firmasının Rusya Federasyonunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında 18.08.2010 tarihinde Temlikname Centilmenlik Anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin ..... firması borcunu müvekkiline ifa etmediği takdirde belirtilen meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin temlik borçlusu şirketten Rusya Federasyonu adli makamları nezdinde alacağını tahsil etmeye çalıştığını, ancak herhangi bir tahsilat yapamadığını, davalı şirkete durum bildirilerek alacağın ödenmesi istenmiş ise de; davalının borçu ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için davalıya karşı Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeler ve yasal takip süreçleri dikkate alındığında davalının itirazının haksız olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasında 18.08.2010 tarihli Temlikname Centilmenlik Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin dava dışı ... firmasından olan 391.986,68.-USD alacağını davacı şirkete devir ve temlik ettiğini, aynı tarihte davacı ile dava dışı ..... firması arasında yapılan protokol ile ticari ilişkinin esaslarının düzenlendiğini, davacıya temlik edilen alacağın tamamının dava dışı ... firması tarafından ödendiğini, kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan 26.08.2010 tarihli protokol hükümlerine göre dava dışı ..... firmasının temlik edilen alacağın aylık 25.000.-USD bedellerle ödeneceği, vadesinin 31.08.2011 olduğu müvekkilinin davacı da bulunan teminat mektubunun yenileneceğini, ödemelerin tamamlanmasını müteakiben davacı uhdesindeki teminatların müvekkili şirkete iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme maddesi uyarınca teminat mektubunun yenilendiğini, tüm ödemelerin yapılması üzerine teminat mektubunun iade edildiğini, ayrıca müvekkili şirket yetkilisine ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, davacı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, davaya konu temlik alacağından başka ticari ilişkinin olduğunu davacı ile dava dışı ..... arasında 14.12.2010 tarihli protokol düzenlendiğini, davacının müvekkili aleyhine icra takibi başlatması üzerin...