DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... ... ... şirketi ile davalı arasında yapılan 25/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalının, ... ... ... ... şirketine nakliye hizmetleri sunduğunu, sözleşmeden doğan alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili için Rusya'da ticaret mahkemesi nezdinde dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda Rus hukukuna göre ticari işlerde görevli ticaret mahkemesi olan St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyasından verilen kararda; asıl alacak ve sözleşme uyarınca temerrüt faizi toplamı olan 123.624,30 USD'nin davalıdan tahsiline, yargılama sırasında ... ... ... ... ile davacı arasında yapılan devir sözleşmesi ve halefiyet kuralları uyarınca söz konusu ... esas numaralı 123.624,30 USD tutarındaki alacak tahsili davasının davacısının müvekkil olmasına hükmedildiğini, kararların Rusya...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2021/464
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... ... ... şirketi ile davalı arasında yapılan 25/05/2017 tarihli sözleşme uyarınca davalının, ... ... ... ... şirketine nakliye hizmetleri sunduğunu, sözleşmeden doğan alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağının tahsili için Rusya'da ticaret mahkemesi nezdinde dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda Rus hukukuna göre ticari işlerde görevli ticaret mahkemesi olan St. Petersburg ve Leningrad Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyasından verilen kararda; asıl alacak ve sözleşme uyarınca temerrüt faizi toplamı olan 123.624,30 USD'nin davalıdan tahsiline, yargılama sırasında ... ... ... ... ile davacı arasında yapılan devir sözleşmesi ve halefiyet kuralları uyarınca söz konusu ... esas numaralı 123.624,30 USD tutarındaki alacak tahsili davasının davacısının müvekkil olmasına hükmedildiğini, kararların Rusya Federasyonu Hukukuna göre kesinleşmiş olduğu hususunun mahkemece usulünce kararlar üzerine şerh verildiğini, Rusya Federasyonunda "tahkim mahkemesi" olarak anılan mahkemenin, bir hakem heyeti değil, ticaret mahkemesi olarak görev yapan bir devlet mahkemesi olduğunu, bu hususun Rusya Federasyonunda Rus kanunları uyarınca yabancı mahkeme kararlarının ve özellikle Türk Mahkemelerinden verilen kararların tenfizi usulüne ilişkin hukuki görüş hazırlayan Rus hukukçu ...'nin 11/03/2020 tarihli yeminli ifadesinde ayrıntılı olarak anlatıldığını, Rusya ile Türkiye arasında MÖHUK madde 54 (a) uyarınca hukuki mütekabiliyet bulunduğunu, hukuki mütekabiliyet şartının yabancı mahkeme kararlarının Türkiye'de tenfizi için gerekli ve yeterli olduğunu belirterek 28/03/2019 ve 17/05/2019 tarihli ve ... esas numaralı St. Petersburg ve Leningrad Tahkim Mahkemesi kararlarının tanınması ve tenfizine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, gelmediği ve beyanda bulunmadığından yargılama yokluğunda sürdürülmüştür. GEREKÇE : Dava; 28/03/2019 ve 17/05/2019 tarihli ve ... esas numaralı St. Petersburg ve Leningrad Tahkim Mahkemesi'nce verilen kararların tanınması ve tenfizi isteğine ilişkindir. Dava niteliği gereği nispi harca tabi olmakla, tenfiz istemine konu miktar üzerinden harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline süre verilmiş, süresi içerisinde harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne yazılarak Ülkemiz ile Rusya Federasyonu arasında karşılıklılık esasına dayalı anlaşma olup olmadığı sorulmuş, 28/08/2020 tarihli cevapta yabancı hakem kararlarının tenfizi konusunda olan durum bildirilmiştir. Tahkim mahkemesi olarak belirtilen mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatlı olduğu iddia edilmekle, bu h...