E. 2020/459 K. 2021/106

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2021/106

DAVA DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirket yetkilisi ... ...ın ....plakalı 2017 model aracı, 20.01.2020 tarihinde davalı şirketin ... Şubesinden satın aldığını, ve aldığı günde garantisinin uzatıldığını, aracın satın alındıktan bir gün sonra arızalandığını ve arızalandığı gün ... Ankara Şubesine götürüldüğünü, yapılan kontrolde şanzıman ile ilgili arıza olduğu, bu arızanın aşınabilir malzemelerden kaynaklandığı belirtilerek garanti kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkilinin aracın garanti kapsamından onarılması, bu mümkün değil ise sözleşmeden dönmek istediğini ancak aracın onarılmadığını, iade de alınmadığını, Ankara ... Noterliğinin 01.06.2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğün, ihtarnamenin 06.07.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin otomobil kiralama işiyle uğraşmakta olduğunu, bir gün dahi kullanılmayan aracın onarımı için 6.675,92 TL servis ücreti ödendiğini, müvekkilinin bu arıza nedeniyle kiralayamadığı araç nedeniyle 1.500i,00 TL maddi kaybı oluştuğunu, toplam 8.175,92 TL zararın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirketten ikinci el otomobil satın aldığını, aracın satın alındıktan sonra arızalandığını, davacının 6.675,92 TL servis bakım ücreti, ile 1.500 TL yoksun kalınan kar olmak üzere 8.175,92 TL talep ettiğini, arıza olarak iddia edilen hususun verilen servis hizmeti karşılığında giderildiğini, söz konusu arızanın üretimden ve/veya servis hizmetinden kaynaklanan bir arıza olmadığını, arızanın kullanıma bağlı aşınmış ve ömrünü tüketmiş debriyaj balatasının değiştirilmesi ile iddia edilen sorunun giderildiğini, müvekkili şirketin ve araç üreticisinin resmi internet sayfasında da kullanım kılavuzunda belirtilen bilgilerin kullanıcıya bildirildiğini, davacının 81.000 km.de satın aldığı aracı müvekkili şirkete getirerek arızası olduğunu belirttiğini, yapılan kontrolde arıza olmadığı, debriyaj takımının değişmesi gerektiğinin belirtildiğini ve davacının onayı dahilinde ücretli servis hizmeti verildiğini, debriyaj malzemesinin ömürlü malzeme olduğunu, aracın 3 yaşında ve 81.000 km.de olduğu dikkate alındığında yaşananların vaat edilen nitelik ve özelliklere uygun olduğunu, araçtaki sorunun 1 günlük işlem olduğunu, davanın ... Otomobil Fabrikaları AŞne ihbarını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıp giderim bedeli ile yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkememizce al...