DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 125.000,00 TL miktarlı 30/09/2019 tanzim tarihli 30/10/2019 vade tarihli senet şeklinde açıklamalar yazıldığını, davacının kendi adına senedi tanzim ettiğini senette adı geçen limited şirketini de aval olarak senette gösterdiğini, ... Boya ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin müvekkili davacı olduğunu, müvekkilinin adı geçen senedi teminat amacıyla davacının babası ve aynı zamanda ödeme emrine yazılı diğer borçlu ...'e verdiğini, ödeme emrinde yer alan borçlu ... ile müvekkilinin tarım ürünleri narenciye alım satım protokolü düzenlediklerini, ikinci makas için 125.000,00 TL'lik senedin teminat amaçlı verildiğini, esasen ikinci makasa başlamanın teminatı olarak verildiğinin protokolde açık bir şekilde yazıldığını, müvekkilinin ikinci makasa...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/589 KARAR NO : 2021/306
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 125.000,00 TL miktarlı 30/09/2019 tanzim tarihli 30/10/2019 vade tarihli senet şeklinde açıklamalar yazıldığını, davacının kendi adına senedi tanzim ettiğini senette adı geçen limited şirketini de aval olarak senette gösterdiğini, ... Boya ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin müvekkili davacı olduğunu, müvekkilinin adı geçen senedi teminat amacıyla davacının babası ve aynı zamanda ödeme emrine yazılı diğer borçlu ...'e verdiğini, ödeme emrinde yer alan borçlu ... ile müvekkilinin tarım ürünleri narenciye alım satım protokolü düzenlediklerini, ikinci makas için 125.000,00 TL'lik senedin teminat amaçlı verildiğini, esasen ikinci makasa başlamanın teminatı olarak verildiğinin protokolde açık bir şekilde yazıldığını, müvekkilinin ikinci makasa başlatılmadığı gibi senedin de kendisine iade edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve kesin hüküm yönünden itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafça, icra takibine konu edilen senedin teminat senedi niteliği taşıdığı, sözleşmeye konu limonların teslim alınmadığı, bu nedenle bononun karşılıksız kaldığı, taraflar arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu, müvekkili ve babasının davacıyı zarara uğratmak kastı ile hareket ettiğinden bahisle mahkemeden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, dava konusu bononun teminat senedi niteliği taşıdığı iddiası şahsi def'i niteliğinde olup bu husus müvekkilime karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin sadece söz konusu bononun satılan limon bedellerine karşılık olarak olarak alıcı tarafından babasına teslim edildiğini bilerek bonoyu almış ve ödenmeyince davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin, adı üstünde senet oldukları için bunlara karşı olan iddiaların HMK m. 200 uyarınca istisnalar dışında yine senetle ispatlanması gerektiğini, davacının takip tarihinden bu zamana kadar uzunca bir süre geçmesine karşın sessiz kalması ve bir yılı aşkın bir süre sonra huzurdaki menfi tespit davasını açması kanaatimizde davacının suiniyetine işaret etmekte olup bile bile borçlu zararına hareket etme kastı bulunduğunu, İ.İ.K'nın 72/3. maddesi gereğince, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takip dayanağı senedin teminat senedi olduğundan bahisle davacını...