DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09/04/2013 günü neden olduğu kazada yaralandığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 2012.2029 tarih ve 192367133 sayılı ve olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlediği rapora göre meslekte kazanma gücünü %13 oranında kaybettiği, 3 ay iş göremez durumda kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı giderine muhtaç hale geldiği, taraflarınca daval ışirkete başvurulduğu ve biraz ödeme yapıldığını, davalıya gerçek zararın ödenmesi hususunda başvuru yaptıklarını ancak gerçek zararın...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/448 KARAR NO : 2021/302
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09/04/2013 günü neden olduğu kazada yaralandığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza sonrası Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 2012.2029 tarih ve 192367133 sayılı ve olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlediği rapora göre meslekte kazanma gücünü %13 oranında kaybettiği, 3 ay iş göremez durumda kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı giderine muhtaç hale geldiği, taraflarınca daval ışirkete başvurulduğu ve biraz ödeme yapıldığını, davalıya gerçek zararın ödenmesi hususunda başvuru yaptıklarını ancak gerçek zararın ödenmediğini, arabulucuya başvuru neticesinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 51.564,03 TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 978,60 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %13 maluliyet %75 kusur oranına göre yapılan aktüer raporuna istinaden 98.506,00 TL ödeme yapıldığını, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bundan dolayı adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek kişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, KTK 98 ve 99. Maddeleri gereği yapılan müracaatın 8 iş gününden sonra başlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya sebep olan .... plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. Davacı asilin geliri husunda belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır...