Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya antep fıstıklı krokan sattığını bu satışa istinaden düzenlenen faturalar kapsamında davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının davacıdan 27/09/2016 tarihli faturayla 13.413,60 TL antep fıstıklı krokan ve yine 25/10/2016 tarihli faturayla da 7.948,80 TL tutarlı antep fıstıklı krokan ürünü satın aldığı ancak daha sonradan ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/441 KARAR NO : 2018/332
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya antep fıstıklı krokan sattığını bu satışa istinaden düzenlenen faturalar kapsamında davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının davacıdan 27/09/2016 tarihli faturayla 13.413,60 TL antep fıstıklı krokan ve yine 25/10/2016 tarihli faturayla da 7.948,80 TL tutarlı antep fıstıklı krokan ürünü satın aldığı ancak daha sonradan ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, davalının almış olduğu ürünleri sipariş aldıkça müşterilerine teslim ettiği, ancak müşterilerine teslim ettiği ürünler nedeniyle şikayetler gelmeye başladığı, bu durumun davacı tarafa iletildiği ancak olumlu bir yanıt alınamadığı, davalının teslim almış olduğu ürünlerde hiçbir ön müdehalede bulunmadan sadece çikolata ürünü kaplamakta olduğu iş bu ürünler işlenmiş ürün olduğundan satın alındığında içlerinin açılmasının kontrol edilmesinin yabancı cisimler bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin teknik ve gıda hijyeni açısından mümkün olmadığı, bu cisimlerin gözle görülmesinin de mümkün olmadığı, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisinin defalarca telefonla arandığı, bu konuda whatsapp üzerinden 23/10/2016 ve 02/11/2016 tarihli mesajların ve fotoğrafların gönderildiği, davalı tarafından yapılan ihbara rağmen ayıplı ürünlerin teslim alınmadığı, davacıya yapılan ihtardan sonra davacı tarafça bir kısım iade faturasının alınarak kayıtlarına işlendiği, bakiye kalan 5.613,41 TL için de iş bu davanın açıldığı, ayıplı ürün nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edileceği bleritilerek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/03/2017 tarihinde 5.613,60 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ve gıda mühendisi bilirkişi ... tarafından düzen...