Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/467 · K. 2018/91
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/467 K. 2018/91

E. 2017/467K. 2018/912 Şubat 2018
itirazın iptalitazminatyevmiye defteriiptal davasıtakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal süreicra inkar tazminatıbilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 16/03/2016 düzenleme tarihli...poliçe nolu ...Poliçesi düzenlendiğini, davalının 730,04 TL tutarındaki primi ödemesinin kararlaştırıldığını, yine 2002-...nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve daha sonra zeyilname ile poliçeye çeşitli teminatların eklendiğini, davalının toplamda 909,45 TL tutarında primi ödemesinin kararlaştırıl- dığını, daha sonra yine taraflar arasında 10/12/2015 düzenleme tarihli ... nolu .... poliçesinin düzenlendiğini ve davalının 507,86 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme zamanı gelmesine rağmen toplam 2.147,35 TL tutarındaki primi ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/467 Esas KARAR NO : 2018/91

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 K. YAZIM TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 16/03/2016 düzenleme tarihli...poliçe nolu ...Poliçesi düzenlendiğini, davalının 730,04 TL tutarındaki primi ödemesinin kararlaştırıldığını, yine 2002-...nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve daha sonra zeyilname ile poliçeye çeşitli teminatların eklendiğini, davalının toplamda 909,45 TL tutarında primi ödemesinin kararlaştırıl- dığını, daha sonra yine taraflar arasında 10/12/2015 düzenleme tarihli ... nolu .... poliçesinin düzenlendiğini ve davalının 507,86 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının ödeme zamanı gelmesine rağmen toplam 2.147,35 TL tutarındaki primi ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının 09/03/2017 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 2.147,35 TL asıl alacak + 192,11 TL takip öncesi işlemiş faizden ibaret toplam 2.339,46 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/03/2017 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 09/03/2017 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " cari hesap gerekçeli ve ne olduğu anlaşılamayan alacağı kabul etmediklerini,takip dayanağı sigorta poliçelerinin müvekkili taarfından istenmediği halde düzenlenerek gönderildiğini, müvekkiline teslim edilmediğini, kargo yoluyla gönderilerek sigorta mevzuatına aykırı davranıldığını "beyanla borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmişt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/103

12 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/214 · K. 2018/76

13 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/245 · K. 2018/734

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/549 · K. 2018/187

23 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/459 · K. 2018/347

6 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/441 · K. 2018/332

8 Mayıs 2018