Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; elektronik aletlerin ticareti ile iştigal eden müvekkilinin uzun yıllardır taşıma sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafça...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2018/734
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 K. YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; elektronik aletlerin ticareti ile iştigal eden müvekkilinin uzun yıllardır taşıma sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafça sunulan hizmet bedellerinin tamamını zama- nında ödedikten sonra mallarını teslim aldığını, bakiye borcunun bulunmadığını,alacağın dayanağını oluşturan faturanın tebliğ edilmediğini, davacı tarafça başlatılan takibin haksız, itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu,aynıca kötü niyetle takip başlatan davacının % 20 den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir. Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 2.000,86 USD (fatura) alacağının tahsili istemiyle 24/10/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 07/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 19/01/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle "borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine " itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki itilafın; aralarında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bu- lunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle faturaya/cari hesaba dayalı borç nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyl...