Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... Tic. A.Ş.'in ... nolu 30/09/2014-2015 tarihli ... nolu 30/09/2014-2015 tarihli emniyeti suistimal sigorta poliçesi ve ... nolu 31/03/2015-2016 tarihli ... nolu 31/03/2015-2016 tarihli genişletilmiş emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirket ile davalı ...Ş. Arasında sigortalı şirketin Türkiye genelindeki mağazalarında biriken günlük nakit paraları toplayan ve topladığı paraların sayımını yaparak ertesi iş günü sigortalı şirketin banka hesabına yatırmak üzere 23/12/2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... şirket yetkilileri tarafından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde sigortalı şirketin mağazalarından nakit teslimatları alındığını ancak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/601 Esas KARAR NO : 2019/822
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... Tic. A.Ş.'in ... nolu 30/09/2014-2015 tarihli ... nolu 30/09/2014-2015 tarihli emniyeti suistimal sigorta poliçesi ve ... nolu 31/03/2015-2016 tarihli ... nolu 31/03/2015-2016 tarihli genişletilmiş emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı şirket ile davalı ...Ş. Arasında sigortalı şirketin Türkiye genelindeki mağazalarında biriken günlük nakit paraları toplayan ve topladığı paraların sayımını yaparak ertesi iş günü sigortalı şirketin banka hesabına yatırmak üzere 23/12/2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... şirket yetkilileri tarafından 01/09/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde sigortalı şirketin mağazalarından nakit teslimatları alındığını ancak sigortalı ... Ticaret A.Ş.'nin banka hesabına yatırılmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sigortalısına toplam 391.135,04-TL ödediğini, dava konusunu oluşturan hasardan dolayı davalı ... şirketinin ve bu şirketin sigortalandığı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek 16/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL, 16/12/2015 tarihinde 37.500,00-TL, 17/12/2015 tarihinde 158.067,52-TL ve 17/12/2015 tarihinde 158.067,52-TL olarak ödenen toplam 391.135,04-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; şirketlerinin ... için düzenlediği ... nolu para güvence paket sigorta poliçesine konu taşınan para sigortası güvencesi ...'nin bordrosuna kayıtlı ve görevlendirdiği personeli tarafından nakit veya kıymetlerin taşınması sırasında meydana gelebilecek zararları hırsızlık sigortası genel şartları ve poliçede yazılı klozlar gereğince teminat altına aldığını, davacının yasal halefiyet gereği sigortalısı ...'in hakkını kullanabileceğini, ...'in 04/09/2015 tarihinde şirketlerinin sigortalısı ...'nin hakim ortağı ... hakkında emniyeti suistimal nedeni ile suç duyurusunda bulunduğunu, ... yetkilileri hakkında açılmış bir çok soruşturma ve ceza davası bulunduğunu, buradaki beyanlardan ... tarafından toplanan paraların şirket yönetim kurulu tarafından ...'nin iradesi ve çıkarı doğrultusunda kullanıldığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, ceza yargılamasında emniyeti suistimal suçunun işlenip işlenmediği, işlenmiş ise failinin belirleneceği ve bu sonuca göre şirketlerinin sorumluluğunun belirlenebileceğini, hırsızlık sigortası genel şartları B.5 maddesi gereği şirketlerinin ceza soruşturması sonucuna kadar tazminat ödemesini bekletebileceğini, ...'nin yönetim kurulu başkanı sıfatına haiz ...'nin şirketin aynı zamanda %99,75 oranında hakim ortağı olduğu...