Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/12/2005 tarihinden bvaşlayarak sözleşmenin davalı tarafından feshedilerek sona erdirildiği 30/12/0215 tarihine kadar süregelen tek satıcılık ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasında 30/12/2005, 01/01/2011 ve 01/01/2012 tarihli 3 adet Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki akdi ve ticari ilişkinin 30/12/2005-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde aralıksız olarak devam ettiğini, davalı şirketin tek satıcılık söleşmesini sözleşmenin 13. maddesinde iki ay olarak belirtilen ihbar süresine göre bildirimde bulunmak sureti ile feshedilmiş ise de yapılan fesih işleminin TTK 121/4 md. Hükmünde belirtilen asgari üç aylık yasal ihbar süresi içerisinde yapılmış olmadığından davalı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/306 Esas KARAR NO : 2019/141
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/12/2005 tarihinden bvaşlayarak sözleşmenin davalı tarafından feshedilerek sona erdirildiği 30/12/0215 tarihine kadar süregelen tek satıcılık ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasında 30/12/2005, 01/01/2011 ve 01/01/2012 tarihli 3 adet Distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki akdi ve ticari ilişkinin 30/12/2005-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemde aralıksız olarak devam ettiğini, davalı şirketin tek satıcılık söleşmesini sözleşmenin 13. maddesinde iki ay olarak belirtilen ihbar süresine göre bildirimde bulunmak sureti ile feshedilmiş ise de yapılan fesih işleminin TTK 121/4 md. Hükmünde belirtilen asgari üç aylık yasal ihbar süresi içerisinde yapılmış olmadığından davalı tarafıdan sözleşmenin usulsüz olarak feshedildiğini, ayni sözleşme maddsine göre 1 yıl süre ile uzatılmış sayılması gerektiğini, davalı şirketin 2015 yılının Haziran ve Temmuz aylarında müvekkili şirketten sözleşmenin ifasına yönelik olarak 900.000,00-TL tutarında banka teminatı talep ettiğini ve müvekkili şirketin bu talebe istinaden 30/07/2015 tarihli teminat mektubunu davalıya vermiş olması karşısında bu talep ve davranışlarıyla tek satıcılık sözleşmeninin 2016 yılında da devam edeceği yönünde müvekkili şirkette haklı bir güven oluşturan davalı şirketin kısa bir süre sonra sözlşemenin feshini bildirmiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin denkleştirme tazminatı talebi açısından 3102 sayılı TTK'nun 122 md. hükmünde belirtilen şartların tamamının gerçekleştiğini, müvekkilinin tek satıcılık sözleşmesinin devam ettiği son 5 yıllık dönemde müvekkilinin diğer faaliyetleri hariç tutulmak sureti ile sadece ... A.Ş. Ürünlerinin satışından el de ettiği karların ortalaması olarak tespit edilen 1.145.195,00-TL'yi denkleştirme tazminatı olarak davalı şirketten talep etmesinin mümkün olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.154.195,00-TL denkleştirme tazminatı ve ayrıca yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edileceği dikkate alınarak şimdilik 10.000,00-TL kazanç kaybından doğan maddi zarar, 10.000,00-TL sözleşmenin devam edeceğine güvenerek müvekkilinin kullandığı banka kredilerinden dolayı ödemek zorunda olduğu masraf ve komisyonlardna doğan maddi zarar ve 10.000,00-TL sözleşmenin feshi nedeni ile davacının iş sözleşmeleri feshedilen işçilere ödediği tazminatına ilişkin maddi zarar olmak üzere şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.184.195,00-TL tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava...