Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin Volkswagen yetkili satıcısı ayrıca başka araçların da 2. El yetkili satıcısı olduğu, dava dışı ... A. Ş ile bu araçlara ilişkin madeni yağlar satış ve tedarik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından işyerinin tümüyle davalı tarafa devredildiği, davacı ile davalı arasında yapılan devir sözleşmesine göre davalı taraf davacının ... ile düzenlediği sözleşme şartlarını aynen yerine getirmesi gerekirken davalı tarafından bu sözleşme şartlan yerine getirilmediği, bu nedenle dava dışı ... A.Ş nin davacı tarafından kendisine verilen 1.000.000,00-TL'lik teminat mektubunu sözleşme şartlannı yerine getirmediği gerekçesi ile nakte çevirdiğini, nakte çevirmesi nedeniyle davacının zarara uğradığı belirtilerek 1.000.000,00-TL lik zararın...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1188 Esas KARAR NO : 2019/412
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin Volkswagen yetkili satıcısı ayrıca başka araçların da 2. El yetkili satıcısı olduğu, dava dışı ... A. Ş ile bu araçlara ilişkin madeni yağlar satış ve tedarik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından işyerinin tümüyle davalı tarafa devredildiği, davacı ile davalı arasında yapılan devir sözleşmesine göre davalı taraf davacının ... ile düzenlediği sözleşme şartlarını aynen yerine getirmesi gerekirken davalı tarafından bu sözleşme şartlan yerine getirilmediği, bu nedenle dava dışı ... A.Ş nin davacı tarafından kendisine verilen 1.000.000,00-TL'lik teminat mektubunu sözleşme şartlannı yerine getirmediği gerekçesi ile nakte çevirdiğini, nakte çevirmesi nedeniyle davacının zarara uğradığı belirtilerek 1.000.000,00-TL lik zararın bahsi geçen teminat mektubunun nakte çevrildiği 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olduğunu, Neticeten; Öncelikli olarak ileride telafisi imkânsız zararların hasıl olmaması için davalıya ait ... yolu zeri 70. Km 25700 ... adresinde yer alan gayrimenkulü üzerine ve Mahkemece tespit edilecek menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, neticeten 25.01.2016 tarihli devir sözleşmesine aykırılık nedeniyle meydana gelen 1.000.000 TL zararın, teminat mektubunun nakde çevrildiği 03.06.2016 tarihinden itibaren isleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacı ... dilekçe muhteviyatına bakıldığında kendi menfaatinden ziyade ... 'ın menfaatini korumaya çalıştığını, böyle bir durumda, asıl amacın; tarafınca ... 56. Noterliği aracılığı ile gönderilen ... gün ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamenin l.c maddesinde de bahsedildiği üzere davacı ... Ltd. Şti. İle ... AŞ.'nin birlikte hareket ederek davalıyı baskı altına almaya çalışmak sureti ile davalıyı dahil olmadığı bir borç ilişkisinin tarafı olmaya zorlamak olduğu açıkça görüldüğünü, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan protokolün 3.3 maddesi incelendiğinde, davacı ile ... A.Ş. arasında herhangi bir borç ilişkisinden bahsedilmediğini, sadece yağ tedarik sözleşmesinde taahhüt edilen yükümlülükleri davalının yerine getireceğinin ifade edildiği görüleceğini, bu sebeple davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşme bir borç nakli sözleşmesi niteliğinde olmadığını, nitekim borç nakli sözleşmeleri için alacaklı tarafın mutlaka onayının alınması gerektiğini, ... A.Ş tarafından gönderilen ihtarnamede böyle bir muvafakatin bulunm...