Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2013 yılında ... markası adı altında 2 yıl süreli yetkili satıcı sözleşmesi imzaladıklarını, fakat davalı şirketin sözleşme devam ederken tek tarafları olarak sözleşme şartlarını değiştirmek istediğini, müvekkili şirketin değişiklikleri kabul etmediği için davalı şirketin sözleşmeyi fiilen feshettiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin gerektüm düzenlemeleri yaptığını fakat davalı ...'in istediği mevcut hal ile ikinci el araçlarını satışını yapmaya başladığını, ... otomobilin bir süre sonra sözleşmeyi fiilen feshetmiş olmasına karşın uğranılan zarar bedeli ve yapılması gereken ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, davalı şirketin meydana gelen zararların ödemesi için müdeaddit kereler...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/120 Esas KARAR NO : 2019/619
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/05/2013 yılında ... markası adı altında 2 yıl süreli yetkili satıcı sözleşmesi imzaladıklarını, fakat davalı şirketin sözleşme devam ederken tek tarafları olarak sözleşme şartlarını değiştirmek istediğini, müvekkili şirketin değişiklikleri kabul etmediği için davalı şirketin sözleşmeyi fiilen feshettiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkili şirketin gerektüm düzenlemeleri yaptığını fakat davalı ...'in istediği mevcut hal ile ikinci el araçlarını satışını yapmaya başladığını, ... otomobilin bir süre sonra sözleşmeyi fiilen feshetmiş olmasına karşın uğranılan zarar bedeli ve yapılması gereken ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, davalı şirketin meydana gelen zararların ödemesi için müdeaddit kereler uyarılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, sonrasında ise ... Otomotivde bulunan araçlara haciz konulduğunu, oysa ki haciz işleminin kendi bünyesindeki kardeş şirketler olan ... A.Ş ve ...arasında gerçekleştiğini, her iki şirketinde yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, her iki şirketin adresinin de ... olduğunu belirterek, öncekilikle..., ..., ...,... plaka sayılı araçların trafik kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile fiilen sözleşmenin fesih tarihi olan 16/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan kira bedeli olan 50.000,00 TL, iç dekorasyon ve reklam tabelası için 28.426,22 TL, işçilere ödenen eğitim masrafları için 10.000,00 TL, 50.000,00 TL protföy tazminatı, 20.859,00 TL cari hesap ekstresi ve 20.000,00 TL mahrum kalınan karın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz yargı çevresinde açıldığını, taraflar arasında düzenlenen yetkili satıcı sözleşmesi 12.10 maddesinde yargı çevresinin açıkça İstanbul mahkemeleri olarak düzenlendiğini, yine davacı tarafça talep edilen miktarların hiç birinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini belirterek, tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, yetkisiz yargı yerinde açılan davanın yetki yönünden reddine, bu kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı davacının tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur. Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının talep kalemleri hakkında, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, talim...