Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı/Karşı Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.05.2013 başlangıç tarihli tarihli ve bir yıl süreli bayilik sözleşmesinin, davalı tarafça vaktinden evvel 30.01.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, fesih sebebiyle müvekkilinin elinde kalan 59.028,96 TL bedelindeki ürünlerden doğan zararın matuf müspet zarar kapsamındaki 4.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle bitimine kadarki alım satımlardan mahrum kalınan müspet kâr mahrumiyeti 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/Karşı Davacı vekilinin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/26 Esas KARAR NO : 2020/279 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı/Karşı Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.05.2013 başlangıç tarihli tarihli ve bir yıl süreli bayilik sözleşmesinin, davalı tarafça vaktinden evvel 30.01.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, fesih sebebiyle müvekkilinin elinde kalan 59.028,96 TL bedelindeki ürünlerden doğan zararın matuf müspet zarar kapsamındaki 4.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle bitimine kadarki alım satımlardan mahrum kalınan müspet kâr mahrumiyeti 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/Karşı Davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; Sağlık Bakanlığı tarafından çıkartılan yönetmeliğe dayanılarak kurulan bu sistemde bayi ifadesinin kullanılmış olmasının dikey ilişkinin varlığına delil olamayacağını, taraflar arasında bayilik ilişkisinin bulunmadığını, davacının talebine konu ettiği kâr kaybının ancak sözleşmeyi kusurlu olarak fesheden taraftan istenebileceğini, taraflar arasında bir sözleşmenin yokluğu karşısında talebin dinlenebilir yanı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; müvekkili şirket tarafından davacı/karşı davalı adına faturalandırılan ve konsinye bırakılan ürünlerin müvekkili şirkete aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ürünlerin bedeli olan toplam 51.086,12 TLnin davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava; sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. KARŞI DAVA: Karşı Davacı/Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... şirketine müvekkil şirket tarafından faturalandırılan ... marka, ... Stem isimli ve konsinye bırakılan ... Seti isimli ürünlerin davacı müvekkiline aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde ise ... bedeli olan 7.234,00 TL + %8 KDV bedeli olan 578,72 TL ve ... Seti 43.273,40 TL mal bedellerine karşılık toplam 51.086,12 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı davalı/ davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı Davalı/Davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Karşı davacının iddia ettiği ... marka ... adlı ürünün ikrar ve kabulünde olduğu üzere müvekkiline satışı ...