Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/126 · K. 2021/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/126 K. 2021/38

E. 2020/126K. 2021/3813 Ocak 2021
trafik kazasıtazminatbilirkişi raporuhaksız fiiltazminat davasızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kartal ilçesinde, 09.04.2017 tarihinde, müvekkili ...'un oğlu ...'a davalı sigorta şirketine ... numaralı karayolları motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin oğlu ...'in mezkur trafik kazası sonucunda ağır yaralandığı ve sevk edildiği hastanede yapılan tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 08.09.2017 tarihinde vefat ettiği, Müteveffa ...'un, anılan trafik kazası gerçekleşinceye kadar babası olan davacı müvekkilin fiilen bakım ve geçimini temin eden, hayatının idamesini sağlayan kişi olduğu, müvekkilinin, murisi ve desteği ...'un trafik kazasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2021/38 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Kartal ilçesinde, 09.04.2017 tarihinde, müvekkili ...'un oğlu ...'a davalı sigorta şirketine ... numaralı karayolları motorlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin oğlu ...'in mezkur trafik kazası sonucunda ağır yaralandığı ve sevk edildiği hastanede yapılan tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 08.09.2017 tarihinde vefat ettiği, Müteveffa ...'un, anılan trafik kazası gerçekleşinceye kadar babası olan davacı müvekkilin fiilen bakım ve geçimini temin eden, hayatının idamesini sağlayan kişi olduğu, müvekkilinin, murisi ve desteği ...'un trafik kazasında vefat etmesi sonucunda bu desteğini kaybettiği, KTK.m.85, m.91 ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Poliçe Genel Şartları'na göre, davalı sigorta şirketi; üçüncü kişi durumundaki müvekkilin, sigortalısı aracın işletilmeleri sırasında meydana gelen trafik kazasında desteklerinin vefatı sonucunda doğmuş destek zararlarından sorumlu olduğu, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, Trafik kazası tutanaklarında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, müvekkili desteği tam kusurlu olarak kabul edilmişse de mezkur trafik kazası tutanaklarının hatalı olarak düzenlenmiş olduğu, yeniden tanzim edilecek bilirkişi raporlarıyla, davacı müvekkilinin desteğinin asli kusurlu taraf olmadığının kanıtlanacağını, davacı müvekkilinin gerçek destek zararının ve hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatının net olarak belirlenememesi, yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporları ve müteveffa ...'un gelirinin celp edilecek SGK kayıtları ile tespit edilebilecek olması sebebiyle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporlarına müteakip talep artırım dilekçesi ile taleplerinin artırılacağı ve eksik harcın ikmal edileceği kaydıyla HMK.m.107 gereği, şimdilik harca esas olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın, trafik kazasının gerçekleştiği 09.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 29/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/33 · K. 2021/236

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/131 · K. 2021/906

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/257 · K. 2021/33

22 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/167 · K. 2021/626

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 · K. 2021/520

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/426 · K. 2022/36

14 Ocak 2022