DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/11/2015 KARAR TARİHİ:26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek murisi ...'nun 22/11/2014 tarihinde silahlı saldırı sonucu öldürüldüğünü ve buna ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekillerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E-K sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçı olduklarını, müteveffanın davalı ... şirketince yaptırılan Hayat Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta bedeli olan 50.000-TL bedelli teminatlı sigorta poliçesinden müvekkillerinin hissesine düşen 31.250-TL'nin ödenmesi için yapılan şifahi görüşmelerde ödeme yapılmayacağının söylendiğini, risk...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/359 Esas KARAR NO:2021/370
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/11/2015 KARAR TARİHİ:26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek murisi ...'nun 22/11/2014 tarihinde silahlı saldırı sonucu öldürüldüğünü ve buna ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekillerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E-K sayılı mirasçılık belgesi ile mirasçı olduklarını, müteveffanın davalı ... şirketince yaptırılan Hayat Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta bedeli olan 50.000-TL bedelli teminatlı sigorta poliçesinden müvekkillerinin hissesine düşen 31.250-TL'nin ödenmesi için yapılan şifahi görüşmelerde ödeme yapılmayacağının söylendiğini, risk gerçekleşmiş olmakla poliçe mucibince bu hasarın ödenmesi gerekirken ödenmemesinin hukuki olmadığını beyanla 31.250-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası hakkında beyan ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olayın kaza olmadığını, sigorta teminatı dışında kaldığını, sigortalının vefatının cürüm ve cinayet neticesinde doğduğu için teminat kapsamında olmadığını, davacılar ile müteveffanın aynı çatı altında yaşamadıklarını, davacıların bu poliçeye dayalı teminat talep edebilmesi için müteveffa ile aynı çatı altında yaşamaları gerektiğini, poliçenin 4 nolu ayrılmaz ekinde Aile Ferdi Kaza Teminatı başlığı altında bu hususun düzenlendiğini, müteveffanın Edirne'de öldürüldüğü dikkate alındığında hiçbirinin aynı çatı altında yaşamadığının sabit olduğunun, davacı tarafından aksinin ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu olayın teminat dahilinde olduğu kabul edilse dahi vefat eden şahıs başına toplam limitin 12.500-TL olduğunu, buna göre davacıların veraset ilamındaki payları doğrultusunda talep edebilecekleri tutarın tüm davacılar için toplam 7.812,50-TL olduğunu, bu rakamın dışında başkaca ödenecek tutar olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ... Es. ... Kar. Sayılı karar ile davanın reddine karar verişmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 15/04/2021 tarih ... Es. ... Kar. Sayılı dosyasıyla mahkememizce verilen kararın "Dava, davacıların murisi ile davalı arasında arasında düzenlenen "... Poliçesine " dayalı aile bireyleri ferdi kaza teminatı kapsamında murisin vefatından kaynaklanan poliçe teminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, müteveffa sigortalı Erguvan Karaoğlu ile davalı şirket arasında 06/11/2014 başlangıç, 06/11/2015 bitiş tarihli tarihli "... ...