DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/02/2014 KARAR TARİHİ:31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 15/05/2012 tarihinde %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve %24 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğini, müvekkili davacının hayatının geri kalan kısmında maluliyeti nedeniyle eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonrası açılan hasar dosyasında müvekkili davacıya sadece 14.911,45-TL. tutarında tazminat ödendiğini, davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/216 Esas KARAR NO :2021/1081
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/02/2014 KARAR TARİHİ:31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 15/05/2012 tarihinde %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını ve %24 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğini, müvekkili davacının hayatının geri kalan kısmında maluliyeti nedeniyle eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonrası açılan hasar dosyasında müvekkili davacıya sadece 14.911,45-TL. tutarında tazminat ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00-TL. sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun şahıs başına 225.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak aktüerya hesabı yaptırıldığını ve hesaplanan 14.911,45-TL. tutarındaki tazminatın davacıya ödendiğini ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği %24 gibi bir maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek özür oranının iddia edilenden çok daha düşük olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik talebinin herhangi yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkili şirketçe yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddine, mahkemece aksinin kabulü halinde müvekkili şirketin azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 15/05/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararların tazminine yönelik olarak davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış maddi tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne dair 10/12/2015 tarihli, 2014/53 E. ve 2015/899 K. sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/01...