Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/863 · K. 2022/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/863 K. 2022/4

E. 2018/863K. 2022/410 Ocak 2022
trafik kazasıtazminatsağlık kurulu raporuzamanaşımı defimaluliyet raporuön incelemetazminat davasıbilirkişi incelemesicismani zararyasal süremaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/09/2018 KARAR TARİHİ:10/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken faili meçhul aracın arkadan çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç motosiklete arkadan çarpıp kaçmasından dolayı Asli ve Tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ... Hesabı İdaresine başvuru yapıldığını ancak davalı yanın yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek, kaza nedeniyle oluşan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/863 Esas KARAR NO :2022/4 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/09/2018 KARAR TARİHİ:10/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2016 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken faili meçhul aracın arkadan çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç motosiklete arkadan çarpıp kaçmasından dolayı Asli ve Tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ... Hesabı İdaresine başvuru yapıldığını ancak davalı yanın yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... Hesabı İdaresi'nden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, zamanaşımı defi kaza hakkında olmadığına dair karar verildiğinden, huzurdaki davada uzamış ceza zamanaşımının vekil eden kurum hakkında geçerli olamayacağndan davanın zamanaşımı def'i sebebiyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu kazaya karışan plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen sorumluluk oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranın adli tıp kurumu aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması olup olmadığının tartışılması gerektiğini, ayrıca sürekli sakatlık durumunun kazadan dolayı meydana gelip gelmediğinin adli tıp kurumu vasıtasıyla tespitinin gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili kurumun herhangi bir kusuru ve temerrüdü söz konusu olmadığından faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/836 · K. 2022/256

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/404 · K. 2022/544

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1089 · K. 2022/142

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/235 · K. 2019/131

25 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 · K. 2020/714

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/6 · K. 2021/954

28 Aralık 2021