DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/01/2018 KARAR TARİHİ:28/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05.11.2015 günü davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan ... poliçe numaralı dava dışı sürücü ... Martı'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 28 yaşında olup tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını, davalı sigorta şirketinin ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/6 Esas KARAR NO :2021/954
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:03/01/2018 KARAR TARİHİ:28/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05.11.2015 günü davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan ... poliçe numaralı dava dışı sürücü ... Martı'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 28 yaşında olup tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen olması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 05.12.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketleri ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanması ile müvekkilinin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ya da TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif-ilerleyen rant yöntemi kullanılarak yapılmasını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazanç unsrularının hesaplamada gözetilmesini, işlemiş-işleyecek dönem ayrımı yapılmasını, işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artulip %10 iskonto edilmesini, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep ettiklerini, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar, nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişitr. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu ve bu durumu, 6704 Sayılı Torba kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören...