DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/03/2016 KARAR TARİHİ:04/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 01.09.2011 tarihinde kimin sevk ve idaresinde olduğu belirlenemeyen ... plaka nolu araçla seyahat ederken davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka nolu araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı yanca yaptırılan aktüerya hesabına göre kısmi ödeme yapıldığını ve bu kısmi ödemeye göre verilen ibranamenin ödeme yetersizliği nedeniyle iptali ile müvekkiline ödenmesi gerekli ve şuan için miktarı belirsiz olan destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/567 Esas KARAR NO:2021/663 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/03/2016 KARAR TARİHİ:04/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 01.09.2011 tarihinde kimin sevk ve idaresinde olduğu belirlenemeyen ... plaka nolu araçla seyahat ederken davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka nolu araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı yanca yaptırılan aktüerya hesabına göre kısmi ödeme yapıldığını ve bu kısmi ödemeye göre verilen ibranamenin ödeme yetersizliği nedeniyle iptali ile müvekkiline ödenmesi gerekli ve şuan için miktarı belirsiz olan destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracatı üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, ayrıca ödeme miktarlarının güncellenerek hesaplama yapılması gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur. İSTİNAF KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu; "... Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Toplanmasına karar verilen soruşturma dosyası, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, öğrenci belgeleri getirtilerek dosyada bulundurulmuştur. Somut olayda hukuki ihtilaf İBRANAMENİN İPTALİ ŞARTLARININ bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı yanca davacılara 25.11.2011 tarihinde 48.012,15 TL, 10.05.2012 tarihinde 48.012,15 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar başlıklı Madde 111 e göre, Bu Kanunla öngörülen hukukî sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Düzenlemesi mevcuttur. Bu iki yıllık süre HAKDÜŞÜRÜCÜ SÜRE olup resen de nazara alınması gereken bir husustur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin de 2014/12144 Esas-12709 Karar sayılı ilamında isabetle belirtttiği gibi "...Şu durumda, yerel mahkemece, olayın meydana geld...