DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap sahibi olduğunu, bu paranın ödenmesi için banka aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankaca takibe verilen yanıtta belirtilen hesapta paranın bulunduğu ve hesabın incelendiğinden bahisle ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, banka cevabında müvekkilinin hesabında herhangi bir tedbir, savcılık yazısı veya hiçbir yasal gerekçenin bulunmadığını, ödemenin ne zaman ve ne şekilde yapılacağının bildirilmediğini ve hesapta bulunan paranın hangi tarihe kadar incelemede kalacağının da belli olmadığını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/675 Esas KARAR NO:2020/833
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2018 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesap sahibi olduğunu, bu paranın ödenmesi için banka aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankaca takibe verilen yanıtta belirtilen hesapta paranın bulunduğu ve hesabın incelendiğinden bahisle ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, banka cevabında müvekkilinin hesabında herhangi bir tedbir, savcılık yazısı veya hiçbir yasal gerekçenin bulunmadığını, ödemenin ne zaman ve ne şekilde yapılacağının bildirilmediğini ve hesapta bulunan paranın hangi tarihe kadar incelemede kalacağının da belli olmadığını belirterek, davalının itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının hesabına gelen paranın, müvekkili banka tarafından 5549 sayılı "Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanunun" 19/A maddesi ve yine "Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerinin Ertelenmesine Dair Yönetmelik'in İşlemin Ertelenmesi başlıklı 4. Maddesi uyarınca davacıya ödenmesine imkan bulunmadığını, anılan kanun maddeleri ve yönetmelik uyarınca, şüpheli işlemlerinin yükümlülerce (Yönetmeliğin 4. Maddesi Bankalar ve çalışanlarını yükümlü sıfatı ile ifade etmiştir) ilgili birimler olan ... ( Mali Suçlar Araştırma Kurulu) Bakanlık ve Emniyet birimlerine bildirmeye mecbur olduklarını, iş bu kanun uyarınca davacının hesabına gelen paranın banka şubesi tarafından şüpheli işlem olarak ilgili birimlere bildirildiğini ve gelen para üzerinde işlem yapılamadığını, .... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı kararına istinaden davacının hesabında bulunan paraya El Konulmasına karar verildiğini, hukuki açıdan davacıya bu paranın ödenmesine imkan bulunmadığını belirterek, davanın hukuki yarar olmadığından reddine, esas yönünden reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. 01/07/2020 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı görülmekle birlikte davalı vekili tarafından dosyayı takip ettiklerinin beyan edilmesi üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu...