Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/513 · K. 2020/660
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 K. 2020/660

E. 2018/513K. 2020/66030 Ekim 2020
itirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibitazminatbilirkişi raporukira alacağıiadekira bedeliödeme emriistinaf yolutekerrüryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile kiracı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 07/06/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeyi kiracı şirket adına vekaleten, kendi adına şahsen müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ayrı ayrı imzaladığını, 05.04 2013 tarihinde ödenmemiş 32.801,89 TL sözleşmeden doğan Kira borcu, 8.406,60 TL Kira Temerrüt borcu ve 37,76 TL Masraf, 6,25 Masraf Temerrüt borcu nedeniyle ... Noterliği'nden 05/04/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/513 Esas KARAR NO : 2020/660 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile kiracı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 07/06/2011 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını ve davalı ...'ın işbu sözleşmeyi kiracı şirket adına vekaleten, kendi adına şahsen müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ayrı ayrı imzaladığını, 05.04 2013 tarihinde ödenmemiş 32.801,89 TL sözleşmeden doğan Kira borcu, 8.406,60 TL Kira Temerrüt borcu ve 37,76 TL Masraf, 6,25 Masraf Temerrüt borcu nedeniyle ... Noterliği'nden 05/04/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliği ve tebliğ sayılmasından itibaren 60 gün içerisinde de kira, Kira Temerrüt ve sigorta borçlarının tamamının muhataplar tarafından müvekkiline ödenmesi aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceği ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiğini ve ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların yasal süresi içerisinde Kira, Kira Temerrüt ve Sigorta borçlarının tamamını ödememesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu ve ... Noterliği'nden 30.10.2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilerek Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin ihbar edilmiş olduğunu ve ihtarnamenin tebliği veya sözleşme hükümlerince tebliğ sayılacağı tarihten itibaren 3 içerisinde 152.810,47-TL sözleşmeden doğan Kira, Kira Temerrüt Fazi, Masraf, Masraf Temerrüt Faizinden oluşan borcu ödemesi ya da sözleşme konusu kiralanan ekipmanların iadesi hakkında bildirimde bulunulduğunu, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalının tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe göre toplam 274.520,82-TL borç borçludan talep edildiğini ve borçlunun bu takibe karşı 20/07/2017 tarihinde asıl borç, faiz ve tüm ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazmin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/660 · K. 2020/586

19 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2020/535

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2020/556

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/595 · K. 2020/143

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/318

11 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/821 · K. 2020/490

27 Ekim 2020