Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/660 · K. 2020/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/660 K. 2020/586

E. 2018/660K. 2020/58619 Ekim 2020
bilirkişi raporukefalet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıihtiyati hacizhacizşekil şartıbilirkişi incelemesikredi sözleşmesihak düşürücü süreBSMVistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi/İstanbul şubesi ile asıl borçlu davalı ...Ltd Şti. arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalıya ticari kredi kullandırdığını, davalı kefiller... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını davalı müşterinin temerrüde düşmesi sebebiyle 28/08/2018 tarihi itibariyle 51.373,21.-TL borcun ödenmesi talebiyle Beşiktaş ... Noterliğinin 03/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek ödeme için süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2020/586

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi/İstanbul şubesi ile asıl borçlu davalı ...Ltd Şti. arasında düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalıya ticari kredi kullandırdığını, davalı kefiller... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını davalı müşterinin temerrüde düşmesi sebebiyle 28/08/2018 tarihi itibariyle 51.373,21.-TL borcun ödenmesi talebiyle Beşiktaş ... Noterliğinin 03/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek ödeme için süre verildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkeme kararını İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı takip dosyası infaz edilerek esas takibe geçtiğini, davalının takibe konu asıl alacağa , faiz oranına , miktarına ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, mahkemenin gerek görmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının kendisine borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek haksız itirazın iptal edilerek takibin devam etmesini ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı şirketin davaya konu takip dosyasında belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, davacının 03/09/2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesine, Beyoğlu ... Noterliği 12/09/2018 tarih... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz ettiğini, icra takibi gerçeği yansıtmadığı içi borcun tamamına itiraz etmek zorunda kaldığını, davacı bankanın kayıtlarında yapılacak inceleme sonucunda söz konusu durumun ortaya çıkacağını, takibe uygulanan fahiş faiz oranının da kabulünün hukuken mümkün olmadığını, kredi çerçeve sözleşmesinin 5.1. Maddesi uyarıınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığını, oysa HMK 'nın 193. Md kapsamında bunun mümkün olamayacağını , kendisinin ispat hakkını imkansız kılan veya fevkalede güçleştiren delil sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibin dayanağı belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, genel kredi sözleşmesinin de kendisine tebliğ edilmediğini iddia ederek huzurdaki davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; kullandırılan ticari kredi sözleşmesi kapsamında temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmeye uygun faiz ve BSMV giderlerinin hesaplanıp hesaplanmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2020/660

30 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/567 · K. 2020/680

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/495 · K. 2020/658

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/785 · K. 2020/597

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2020/605

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/551 · K. 2020/318

11 Eylül 2020