DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında bakiye ekstre alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazda borcun doğumuna ve karşılık edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir itirazlarının olmadığını, yani edimin yerine getirildiğinin ikrar edildiğini, davalı tarafın borcun olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/465 Esas - 2022/147 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/465 Esas KARAR NO : 2022/147
HAKİM : ......... KATİP : .......
DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ........ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında bakiye ekstre alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazda borcun doğumuna ve karşılık edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir itirazlarının olmadığını, yani edimin yerine getirildiğinin ikrar edildiğini, davalı tarafın borcun olmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ile tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : Takip dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defter, kayıt ve belgeler. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı bakiye cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı tarafından ibraz edilen 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, defterin sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu hesaplar açısından defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, davacı defterinde davalı adına açılan hesaba, davacı tarafından düzenlenen faturaların borç olarak, davalı tarafından yapılan ödemelerin alacak alarak kayıt edildiği, davalı adına açılan hesap üzerinden raporun inceleme kısmında ayrıntılarıyla izah edildiği üzere takip tarihi itibarıyla, davalının 2.205,80 TL davacıya bakiye borcumun bulunduğu, davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibrazında bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter, kayıt ve belgeleri çerçevesinde davalıdan alacaklı olduğu, davalıya HMK m.222 kapsamında çıkarılan meşruhatlı davetiye rağmen bilirkişi incelemesi için belirlenen gün ve saatte defter ve belgelerini geçerli bir mazereti olmaksızın ibraz etmediği v...