E. 2021/725 K. 2022/458

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/725 Esas - 2022/458 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/458

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :...... VEKİLİ : Av...... DAVALI :....... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten ticari işletmesinden kullanmak üzere 10/12/2020 tarihinde Summa-...... kesici optik gözlü makine satın aldığını, davalı şirketçe fatura kesildiğini, fatura bedeli olan 19.077,66-TL'nin davalı şirkete banka havalesi ile ödendiğini, davacının makineyi aldıktan 18 gün sonra davalı şirketle yapılan telefon görüşmesinde makineyi iade edilmek istediğini, davalı şirket yetkilisine bu durumun söylenerek sözleşmeden döndüğünü, Kayseri 8. Noterliğinden ihtarname düzenlendiğini, davalı tarafça cevap verildiğini, alınan makinenin kesim işlerinde kullanıldığını ancak makinenin kesim işlemi yapmadığını öğrendiğini ve makinenin iadesi ile ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalının sattığı makinenin optik gözünün gümüş parlak kağıttaki baskıyı görmediğini, bu durumun davalı tarafça gizlendiğini, davacının iradesinin sakatlandığını, bu nedenle başka bir makine sipariş vermek zorunda kalındığını, davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davacı tarafça davalının satışa sunduğu dava konusu edilen makineye talip olması, inceleyip test etmesi ve beğenip alması sonrasında teslimatının gerçekleştirildiğini, fatura düzenlendiğini, davacının işyerinde kurulumu, çalıştırılması ve eğitimine dair gerekli aktivasyonların yapıldığını, davacı tarafça davalı şirkete memnuniyet ve teşekkürlerini ifade ettiklerini, cihazın kurulumundan 18 gün sonra davacı tarafça ne gibi bir sevk ve metotla çalıştırıldığı bilinmemekle ürünün iadesinin talep edildiğini, cihazın kesin yapmadığının bildirildiğini, cihazın kurulumu sırasında davacıya tüm detayların izah edildiğini, cihazın çalışır durumda teslim edildiğine dair kayıt bulunduğunu, cihazın kesim yapmadığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça düzenlenen ihtara karşı ihtarname düzenlendiğini ve cevap verildiğini, davalı şirketin satışa konu ürünle ilgili üzerine düşeni ifa ettiğini, ürünün kurulumunun ve tesliminin sağlandığını, davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz aanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücret...