Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin "......" markasını meşhur hale getirdiğini ve ....... tescil numaraları ile TPMK nezdinde tescillediğini, davalının müvekkilinin hizmet verdiği sektörde kullandığı "......" markasının benzerini tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şeklide aynı sektörde "....... " markası ile faaliyette bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebi ile davalı aleyhine dava açıldığını, davalı yanın müvekkilinin gıda sektöründeki başarasından...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/320 KARAR NO : 2021/114
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1952 yılından beri "......" marka ve ticaret unvanı ile Türkiye ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin "......" markasını meşhur hale getirdiğini ve ....... tescil numaraları ile TPMK nezdinde tescillediğini, davalının müvekkilinin hizmet verdiği sektörde kullandığı "......" markasının benzerini tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şeklide aynı sektörde "....... " markası ile faaliyette bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talebi ile davalı aleyhine dava açıldığını, davalı yanın müvekkilinin gıda sektöründeki başarasından "......" markasının yıllardır kullanılması ve bu kullanımın yarattığı ünden ve tüketiciye verdiği güvenden faydalandığını, hiçbir yatırım yapmadan faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı yanına eylemlerini müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabeti nedeniyle ekonomik zararı olduğunu, müvekkilinin markasının da zarar gördüğünü iddia ederek, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/08/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 58.208,00 TL'ye artırıp harcını yatırmışttır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Duruşmaya katılan davalı vekili davanın reddini istemiştir. Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2017 Tarih, ....... Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile, "Davanın kısmen kabulüne, 10.00,00 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 27/09/2019 Tarih, ....... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Davacı vekilinin, davalının Bakırköy ....... FSHHM'nin 22.06.2015 tarihli, ....... E.-..... K.sayılı kararıyla; markaya tecavüzün sabit olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verdiği, davacı vekilinin mahkeme kararının alınan bilirkişi raporundaki tespite aykırı olduğunu, ıslah ile artırdıkları 58.208 TL üzerinden davanın kabulü gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunduğu, davacı vekilinin tazminatın 556 sayılı KHK 62/2-c maddesine göre hesaplanmasını talep ettiği, dosyaya 01.10.2012 tarihli Franchise Sözleşmesine emsal olarak sundu...