Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1952 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanı ile ...'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, söz konusu markanın ...,...,...,....,....,...,.... sayılı tescil belgeleri ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, "..." markasının benzeri olan "...." ibaresini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde, faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bunun üzerine davalı hakkında, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/86 KARAR NO : 2021/104
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1952 yılından beri "..." marka ve ticaret unvanı ile ...'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyük bir firma olduğunu, söz konusu markanın ...,...,...,....,....,...,.... sayılı tescil belgeleri ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, "..." markasının benzeri olan "...." ibaresini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde, faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bunun üzerine davalı hakkında, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i talepli Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu dosyadan verilen karar ile, davalının, müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine karar verildiğini, yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile de davalı markasının hükümsüzlüğüne ve TPE kayıtlarında markanın terkini yönünde karar verildiğini, davalı yanın müvekkilinin tanınmışlığından ve markasından haksız yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle ekonomik zarara uğrattığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 29.895,00 USD ve 382.223,00 TL olarak ıslah edip, harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkiline ait "..." markasının kullanımının davacı tarafın markasından doğan hakları ihlal ettiği ve bu durumun Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E -....... Karar sayılı kararı ile tespit edildiğini iddia etmiş ise de, söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, bu açıdan kesinleşmemiş bir karar mevzu bahis olduğundan, bir tecavüzün varlığından bahsetmenin de mümkün olamayacağını, bu açıdan davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eylemlerinin, davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabeti sonucu oluşan zararların karşılanması için maddi ve manevi tazminatın ...