Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 1952 yılından beri "......." marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyür bir firma olduğunu, müvekkilinin "......." markasının TPMK nezdinde ....... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin hizmet verdiği pastacılık, tatlı ve gıda sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı "......." markasının benzerini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde "......" ibaresini tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, buna dair taleplerinin Bakırköy ....... Fikri...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/82 KARAR NO : 2021/277
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 1952 yılından beri "......." marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyür bir firma olduğunu, müvekkilinin "......." markasının TPMK nezdinde ....... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin hizmet verdiği pastacılık, tatlı ve gıda sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı "......." markasının benzerini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde "......" ibaresini tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, buna dair taleplerinin Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı dosyasında kabul edildiğini, davalı yanın müvekkilinin gıda sektöründeki başarasından ve bu kullanımın yarattığı haklı ünden, hiçbir yatırım yapmadan faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 3.200,00 USD karşılığı olan 42.752,00 TL olarak artırıp harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin haksız rekabete sebebiyet vermek veya marka tecavüzünde bulunmak amaçlı bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin kendisine ait bir markayı kullandığını ve bu markayı TPE nezdinde "......" tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile davacının "......." markası arasında, ne yazım, ne de görüntü olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile davacının tescil ve faaliyet konularının birbirlerinden farklı olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir haksız kazanç amacı gütmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, maddi ve manevi tazminat taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası incelenmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ....... Karar sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafça davalı aleyhine marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i ve ref'i istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesin...