Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına .... sayı ile tescilli "...." markasının, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26 ve geçici 4. Maddesi uyarınca kullanılmaması sebebi ile iptalini talep ve dava etmişir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın Mahkememizce yapılan 02/04/2019 tarihli duruşmasında, celse arasında davacı vekilince sunulan 27/03/2019 tarihli dilekçe ile, tarafların bir araya gelerek 25/03/2019 tarihli sulh protokolü hükümleri çerçevesinde sulh olduklarını havi dilekçe sunduğu görülmekle, duruşmada hazır davacı vekili söz alarak, yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh olduklarını ve davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269 KARAR NO : 2019/124
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı adına .... sayı ile tescilli "...." markasının, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26 ve geçici 4. Maddesi uyarınca kullanılmaması sebebi ile iptalini talep ve dava etmişir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın Mahkememizce yapılan 02/04/2019 tarihli duruşmasında, celse arasında davacı vekilince sunulan 27/03/2019 tarihli dilekçe ile, tarafların bir araya gelerek 25/03/2019 tarihli sulh protokolü hükümleri çerçevesinde sulh olduklarını havi dilekçe sunduğu görülmekle, duruşmada hazır davacı vekili söz alarak, yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh olduklarını ve davalı tarafın markayı müvekkilinin Türkiye iştirakine davretmeyi kabul ettiğini, buna ilişkin noterde sözleşme yapıldığını ve dava sulh nedeni ile konusuz kaldığından, konusuz kalma nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve Mahkemece markanın devrinin önlenmesine ilişkin konulan tedbir kararının kaldırılmasına şeklinde karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili de, tarafların sulh olduklarını ve sulh gereği noterden devir sözleşmesi yaptıklarını, kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunarak, taraf vekilleri beyanlarını imzaları ile onaylamışlar, vekaletnamelerden taraf vekillerinin sulhe yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıda da yazılı olduğu üzere, davacının davası sulh nedeni ile konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve her bir taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, ayrıca Mahkememizin 27/06/2018 tarihli ara karar ile davalı markasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davası sulh nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, her bir taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Mahkememizin 27/06/2018 tarihli ara karar ile davalı markasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, gereği için TPMK'ya derhal yazı yazılmasına, Taraf vekillerinin yüzlerine...