Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de "....... " markasının tescili maksadıyla başvuru yaptığını, ancak davalı yan adına tescilli ...... tescil numaralı ".......", .... tescil numaralı "......." ve yine aynı ibareli ...... sayılı markalar gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, davalılar adına ...... ve ....... tescil numaralı "....... ibareli markaların tescil tarihinden bu yana davalı tarafça kullanılmadığını, nitekim bu konuda kesinleşmiş yargı kararının bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ...... tescil numaralı ".......", ......tescil numaralı "......." ve ..... tescil numaralı "......." markalarının iptalini, sicilden terkinini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/98 KARAR NO : 2021/110
DAVA : Markanın İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Almanya menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de "....... " markasının tescili maksadıyla başvuru yaptığını, ancak davalı yan adına tescilli ...... tescil numaralı ".......", .... tescil numaralı "......." ve yine aynı ibareli ...... sayılı markalar gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, davalılar adına ...... ve ....... tescil numaralı "....... ibareli markaların tescil tarihinden bu yana davalı tarafça kullanılmadığını, nitekim bu konuda kesinleşmiş yargı kararının bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ...... tescil numaralı ".......", ......tescil numaralı "......." ve ..... tescil numaralı "......." markalarının iptalini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 08/05/2014 tarihinde tescil edilen ...... tescil numaralı "......." markalarının, müvekkili tarafından 25/01/2013 tarihli sözleşme ile dava dışı şirketten 30.000,00 TL bedel karşılığında satın alındığını, davacı taraf her ne kadar söz konusu markanın müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını iddia etmiş ise de, bu hususun doğru olmadığını, müvekkilinin markayı devraldığı tarihten itibaren kullanmakta olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalının tescilli ......, ..... numaralı markalarının kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "....... " ibareli markanın, ilk defa 31/12/2013 tarihinde tescil edildiği ve 31/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilenen markanın davalı adına tescilli olduğu, davaya konu .... sayılı markaların ise, yenileme süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından hükümsüz kaldıkları anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kul...