Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın önde gelen otomobil devlerinden biri olduğunu, 1967'de ...'nin ilk otomobil üreticisi olarak doğduğunu, bugün dünya ve ülkemiz dahil birçok farklı ülkede üretim yaptığını, müvekkilinin ..., ..., ..., ... ve ... gibi modellerini dünya çapında üretip satmaya devam ettiğini, yine müvekkilinin işbu davaya konu "....." modelini dünya çapında otomobil fuarlarında temsil edildiğini, müvekkili şirketinin "....." markasını kullanmaya devam ettiğini, bununla birlikte TPMK nezdinde tescil başvurularında bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı "....." marka başvurusu uluslararası marka başvurusunun ...'ye yönlendirilmiş kısmı olduğunu, söz konusu başvuru iptal talebine konu davalı yan markası gerekçe gösterilerek...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/260 KARAR NO : 2021/99
DAVA : Markanın İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın önde gelen otomobil devlerinden biri olduğunu, 1967'de ...'nin ilk otomobil üreticisi olarak doğduğunu, bugün dünya ve ülkemiz dahil birçok farklı ülkede üretim yaptığını, müvekkilinin ..., ..., ..., ... ve ... gibi modellerini dünya çapında üretip satmaya devam ettiğini, yine müvekkilinin işbu davaya konu "....." modelini dünya çapında otomobil fuarlarında temsil edildiğini, müvekkili şirketinin "....." markasını kullanmaya devam ettiğini, bununla birlikte TPMK nezdinde tescil başvurularında bulunduğunu, müvekkilinin ... sayılı "....." marka başvurusu uluslararası marka başvurusunun ...'ye yönlendirilmiş kısmı olduğunu, söz konusu başvuru iptal talebine konu davalı yan markası gerekçe gösterilerek tümden reddedildiğini, böylelikle davalı yana ait ... numara ile tescilli "....." markasından haberdar olduğunu, yaptıkları araştırmalar neticesinde davalının dava konusu markala ilişkin kullanımlarına ilişkin somut veriye ulaşılamadığını, davalı markaları kullanılmadığı halde markalar sicilini haksız ve gereksiz yere işgal ettiğini, müvekkili şirketinin haklarına engel olduğu iddia ederek, davalı adına 12 ve 30.sınıflarda tescilli "....." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligatın, davalının iflası nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne tebliğ edildiği, ilgili İcra Müdürlüğü'nden gelen yazıdan, tasfiye işlemlerine basit tasfiye usulüyle müdürlükleri tarafından resen yürütüldüğü ve davalı .. San.ve Tic.A.Ş'nin iflas kararının 02/11/2020 tarihinde kesinleştiği ve basit tasfiye usulüyle yürütüldüğünden, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "..... " ibareli markanın, 12 ve 20. Sınıflarda ilk defa 08/11/2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği ve 07/11/2012 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradak...