Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yüksek indirimli gıda perakendecilik sektöründe faaliyet göstermekte olup, içerisinde özel markaların da bulunduğu yaklaşık 700 üründen oluşan ürün yelpazesini Türkiye çapında faaliyet gösteren perakende mağazaları aracılığıyla satmakta olduğunu, müvekkilin "......." markasını 31. sınıfta yer alan Tohumlar: bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları. ürünleri bakımından da tescil ve kullanmak istediğini, ancak davalı adına kayıtlı 17.10.2003 tarih ve ...... sayı ile tescilli "......." markasının bunun önünde engel teşkil etmekte olduğunu, davalı adına kayıtlı söz konusu markanın 31. sınıfta yer alan ürünler üzerinde fiilen kullanılmadığını, tescilli "......." markasının listesinde bulunan ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212 KARAR NO : 2021/166
DAVA : Markanın İptali ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yüksek indirimli gıda perakendecilik sektöründe faaliyet göstermekte olup, içerisinde özel markaların da bulunduğu yaklaşık 700 üründen oluşan ürün yelpazesini Türkiye çapında faaliyet gösteren perakende mağazaları aracılığıyla satmakta olduğunu, müvekkilin "......." markasını 31. sınıfta yer alan Tohumlar: bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları. ürünleri bakımından da tescil ve kullanmak istediğini, ancak davalı adına kayıtlı 17.10.2003 tarih ve ...... sayı ile tescilli "......." markasının bunun önünde engel teşkil etmekte olduğunu, davalı adına kayıtlı söz konusu markanın 31. sınıfta yer alan ürünler üzerinde fiilen kullanılmadığını, tescilli "......." markasının listesinde bulunan ve üzerinde kullanılmadığı 31. sınıfta yer alan Tohumlar: Bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları ürünleri için iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği, davalı vekili duruşmadaki beyanları ile, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve tarafların fiili kullanım amaçlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli "......." markasının kullanılmadığı 31. Sınıftaki Tohumlar: Bitki tohumları, çiçek tohumları, sebze tohumları için iptali ile sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......." ibareli markanın, ilk defa 16/05/2002 tarihinde tescil edildiği ve 16/05/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına yenilendiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde d...