Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ....... markalarının ve ....... çizgi film karakterine ve çizgi filmde yer alan diğer karakterlere ilişkin telif haklarının sahibi olan müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 13.03 2018 tarihli ve....... numaralı lisans sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından ....... çizgi karakterinin davalı/borçlu tarafından sözleşmede belirtilen ürünler üzerinde kullanılmasına izin verileceğini ve buna karşılık davalı tarafından iki eşit taksit halinde 30.04.2018 ve 30.06,2018 tarihlerinde 30.000,00 TL+KDV garanti bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ancak davalı/borçlu tarafın sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/430 KARAR NO : 2021/75
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ....... markalarının ve ....... çizgi film karakterine ve çizgi filmde yer alan diğer karakterlere ilişkin telif haklarının sahibi olan müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 13.03 2018 tarihli ve....... numaralı lisans sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından ....... çizgi karakterinin davalı/borçlu tarafından sözleşmede belirtilen ürünler üzerinde kullanılmasına izin verileceğini ve buna karşılık davalı tarafından iki eşit taksit halinde 30.04.2018 ve 30.06,2018 tarihlerinde 30.000,00 TL+KDV garanti bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ancak davalı/borçlu tarafın sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bakırköy ...... Noterliği vasıtasıyla ilgili hususların ihtar edildiği ve süre tanındığını, tanınan süre içerisinde ihtar edilen hususlar neticesinde bir girişimde bulunulmadığını, sonrasında ise davalının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede belirtilen hususları kabul etmediklerini, kendilerince bir kez daha 30.000,00 TL +KDV tutarındaki garanti bedelinin 08/01/2018 tarihine kadar ödenmesi hususu ihtar edilmiş olup, herhangi bir garanti bedeli ödenmediğini, taraflarınca davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğün'de ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın borca ve yetkiye itirazı sonucu takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında talepleri üzerine icra dosyasının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...... esasına kaydedildiğini, işbu dosyadan çıkarılan ödeme emri üzerine davalı tarafından yeniden borca itiraz edildiğini, akabinde ise huzurdaki davayı açarak takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı alacağın %20'sinden az olmamak kadıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından ilk modeli yapılan ürünlerin sözleşmenin 3 ve 6 maddeleri gereğince davacıya uygunluk için gönderildiğini ancak davacı tarafça bu ürünlerin ölçülere uymadığı belirtilerek taraflarına ifade edildiğini, bunun üzerine davacıdan emsal numune talep edilerek buna göre davacıdan emsal numune talep edildiğini, numune yapacaklarını davacıya bildirdiklerini, buna rağmen bu ürünü bez bebek olarak yapmayacaklarını ve satışa sunmayacaklarını müvekkili şirkete sözlü olarak bildirdiklerini, müvekkili şirketinin tüm bu harcamaları yapıp, model oluşturup her defasında olumsuz yanıt aldığını, sonrasında emsal bebek beklerken davacı vekili tarafından Bakırköy ....... Noterliğinin ihtarı keşide edilerek 30.000,00 TL garanti bedelinin ödenmesini, aksi takdirde...