Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkiline ait "..... " konulu illüstrasyon eserini izinsiz olarak kullanması nedeniyle mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava konusu ...... güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, davacının eser sahibi olduğu, davalı tarafından davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, ürün ambalajı üzerindeki en eski tarihin 12/01/2015 tarihi olduğu, eserin kullanım mecrası ve amacı dikkate alınarak rayiç değerinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve FSEK 68 maddesi gereğince üç katı olan 21.000,00 TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/214 KARAR NO : 2022/163
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkiline ait "..... " konulu illüstrasyon eserini izinsiz olarak kullanması nedeniyle mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiklerini, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava konusu ...... güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, davacının eser sahibi olduğu, davalı tarafından davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, ürün ambalajı üzerindeki en eski tarihin 12/01/2015 tarihi olduğu, eserin kullanım mecrası ve amacı dikkate alınarak rayiç değerinin 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve FSEK 68 maddesi gereğince üç katı olan 21.000,00 TL'nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında belirsiz alacak olarak 3.000,00 TL'nin tahsili talep edildiğinden, 18.000,00 TL bakiye maddi tazminatın ihlal tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir. Başlangıçta dava, hak sahibi ... tarafından açılmış olup, yargılamanın devamında vefatı üzerine ibraz edilen veraset ilamına göre tek mirasçısı olan ... tarafından davaya devam edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yıllardır adına tescilli markalarla kimyasal ürünler üretmekte ve bu sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı tarafından üretildiği iddia edilen ..... çizimlerinin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, ..... çizimlerinin 2015 yılı başından, 2015 yılı ortalarına kadar bir dönemde kullanıldığını, müvekkili şirketin internet üzerinden herhangi bir satış sistemi bulunmadığı gibi internet üzerinden satış yapan üçüncü şahıslara ait firmalarla da bir anlaşması olmadığını, dava konusu görsellerin 2015 yılı ortalarından itibaren de kullanılmadığını, ülkemizde kullanılan klozetlerin ve rezervuarların büyük kısmının, söz konusu çizimlerde yer alan şekiller gibi olduğunu, hal böyleyken de müvekkilinin davacının FSEK'den doğan haklarının ihlal ettiğini iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve maddi veya da manevi tazminat gerektirecek koşulların da oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, 18.000,00 TL maddi tazminatın ihlal tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplidir. 5846 Sayılı Kanunu'nun 4. Maddesi ile, estetik değere sahip olan; Yağlı ve suluboya tablolar; her türlü resimler, desenler, pasteller, gravürler, güzel yazılar ve tezhipler, kazıma, oyma, kakma veya benzeri usullerle maden, taş, ağaç veya diğer maddel...